Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-5682/21 по делу N А13-23713/2019

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А13-23713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича и Ерикова Леонида Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу N А13-23713/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ериков Леонид Валентинович 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ковальской Ольги Александровны (далее - должник).

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.05.2020 в отношении Ковальской О.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич; сведения об этом опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.05.2020 за номером 5042349 и в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 в номере 100 (объявление N 77231020237).

Ковальский Андрей Александрович 07.09.2020 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.09.2020 ходатайство Ковальского А.А. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к Ковальской О.А. удовлетворено.

Решением суда от 29.09.2020 Ковальская О.А. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сальников А.Н.

Определением суда от 28.10.2020 производство по настоящему делу N А13-23713/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ковальской О.А. прекращено.

Сальников А.Н. 18.02.2021 направил в суд заявление о взыскании вознаграждения финансового управляющего имуществом должника и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 74 217 руб. 05 коп.

Ериков Леонид Валентинович 24.02.2021 направил в суд заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Данные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2021 с Ковальской О.А. в пользу Сальникова А.Н. взыскано 34 217 руб. 05 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения и 24 217 руб. 05 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано. Судом определено перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 25 000 руб., внесенных по квитанции от 26.12.2019 N 924 Ериковым Л.В. В удовлетворении требований Ерикова Л.В. судом отказано.

Сальников А.Н. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер его вознаграждения до 10 000 руб. Его полномочия как финансового управляющего и возможность совершать какие-либо действия в процедуре банкротства прекратились с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть с 28.10.2020. Продажа имущества должника не проводилась, поскольку третье лицо изъявило намерение погасить обязательства должника и сделало это в установленные судом сроки. Однако Сальников А.Н. полагает, что это обстоятельство, как и продолжительность процедуры банкротства, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется. Также арбитражный управляющий Сальников А.Н. считает незаконным возложение обязанности по выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов на Ерикова Л.В. Полагает, что все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Производство по делу о банкротстве Ковальской О.А. было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Таким образом, платёжеспособность Ковальской О.А. восстановлена. Она имеет в собственности недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках и постоянный источник дохода в виде пенсии.

Ериков Л.В. также не согласился определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении его заявления о возврате ему с депозитного счёта суда денежных средств в размере 25 000 руб., в части перечисления этих средств Сальникову А.Н., в части отказа Сальникову А.Н. во взыскании 25 000 руб. вознаграждения, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что внесённые им (Ериковым Л.В.) на депозитный счёт суда денежные средства в размере 25 000 руб. могли быть направлены на выплату вознаграждения Сальникову А.Н. только в случае отсутствия средств для этого у самой Ковальской О.А. Однако процедура банкротства в её отношении была прекращена в связи с погашением всех требований кредиторов. В результате чего платёжеспособность Ковальской О.А и её возможность расчётов с кредиторами были восстановлены. У Ковальской О.А. имеется недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках и источник дохода. Не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего, о невозможности взыскания суммы вознаграждения непосредственно с должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Ериков Л.В. 27.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ковальской О.А.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены Ериковым Л.В. на депозитный счет суда по квитанции от 26.12.2019 N 924.

В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением суда от 28.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковальской О.А. прекращено.

При вынесении этого определения обстоятельства, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (прекращение производства ввиду отсутствия имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о несостоятельности), не установлены, производство прекращено в связи с фактическим погашением (удовлетворением) требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о погашении расходов по настоящему делу о банкротстве за счет внесенных Ериковым Л.В. на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

Так, Ковальская О.А. имеет только один источник дохода - пенсию, ее долг перед заявителем погашен ее сыном.

При этом Сальников А.Н. осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с момента утверждения его таковым судом (26.05.2020) до момента прекращения производства по делу (28.10.2020).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 213.9 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Как указано выше, процедура реструктуризации долга должника длилась с 26.05.2020 по 28.09.2020. За этот период арбитражному управляющему Сальников А.Н. подлежит выплата вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Закон о банкротстве не предусматривает в данном случае возврат заявителю (Ерикову Л.В.) средств с депозитного счета суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата с депозита суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего Сальникова А.Н. не приводит к нарушению прав Ерикова В.Л., который вправе впоследствии возместить свои расходы за счёт должника.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Ериков В.Л., как заявитель по делу не лишён возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Процедура реализации имущества должника длилась с 29.09.2020 по 28.10.2020. В данный период финансовым управляющим направлен ряд запросов относительно имущественного положения должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, процедура реализации имущества долгов должника являлась не продолжительной, в данный период управляющим представлены отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестр кредиторов, финансовый управляющий перечислил в пользу кредиторов денежные средства, поступившие на счёт должника от Ковальского А.А. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - Ерикова Л.В. и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области.

Кроме того Ериков Л.В. подал апелляционную жалобу на определение суда от 27.10.2020 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковальской О.А. Эта жалоба была оставлена без движения на общий срок до 18.02.2021. В связи с неисполнением определений суда об оставлении жалобы без движения она возвращена апелляционным судом 19.02.2021. Таким образом, в указанный период арбитражный управляющий Сальников А.Н. каких-либо действий в рамках настоящего дела N А13-23713/2019 не совершал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Сальникову А.Н. пропорционально объёму выполненных мероприятий в процедуре банкротства до 10 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Сальникова А.Н. относительно невозможности снижения размера вознаграждения подлежат отклонению, поскольку выполнение обязанностей финансового управляющего не в полном объеме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего причинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения, и исчисления его пропорционально объему выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

Вывод арбитражного суда о возможности снижения размера вознаграждения сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Законом о банкротстве, подлежат возмещению в силу прямого указания закона. Публикации в рамках дела о несостоятельности Ковальской О.А. произведены за счёт арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на эти публикации и их размер надлежаще подтверждены соответствующими документами.

Почтовые расходы также надлежаще подтверждены, эти расходы не возмещались за счет имущества должника и (или) иных лиц финансовому управляющему.

Таким образом, расходы по опубликованию предусмотренных Законом о банкротстве сведений и почтовые расходы в общем размере 24 217 руб. 05 коп. подлежат возмещению за счёт должника.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу N А13-23713/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича и Ерикова Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова