Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-12459/21 по делу N А13-11253/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А13-11253/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Васильевой А.А. (доверенность от 01.01.2021 N 21/19), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. (доверенность от 23.07.2021 N 2534),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А13-11253/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 164750, Архангельская область, Мезенский район, город Мезень, проспект Советский, дом 51, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.08.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020, от 02.11.2020 N 035/04/9.21-390/2020, от 02.11.2020 N 035/04/9.21-457/2020 о привлечении к административной ответственности, а также решения руководителя Управления от 31.08.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткачев Сергей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачев С.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Ткачев С.И, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалоб Ткачева С.И. на действия Общества Управлением принято постановление о назначении административного наказания от 17.08.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрении жалобы Ткачева С.В. на указанное постановление от 17.08.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020 руководитель Управления в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31.08.2020, которым принятое постановление от 17.08.2020 отменил, в связи с неверной квалификацией противоправного деяния (следовало квалифицировать по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ) и возвратил дело на новое рассмотрение.

В связи с этим Управлением вынесено постановление от 02.11.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, также по результатам рассмотрения возбужденного на основании поступивших 09.07.2020 и 30.07.2020 жалоб Ткачева С.И. Управлением вынесено постановление от 02.11.2020 по делу N 035/04/9.21-457/2020, которым Общество вновь привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности указанными постановлениями от 17.08.2020 и от 02.11.2020, а также с вынесенным руководителем Управления решением от 31.08.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд поддержал решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей Общества и Управления, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499, под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество получило заявки Ткачева С.И. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения - гаражного бокса 16/19, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 18а, при рассмотрении Обществом установлено, что этот гаражный бокс является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0403003:835 "Гаражно-строительный кооператив "Окружной", что подтверждается техническим планом здания и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:9, переданном "Гаражно-строительный кооператив "Окружной" в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.11.2013 за N 35-35-01/107/2013-009.

Судами двух инстанций также установлено, что технологическое присоединение "Гаражно-строительный кооператив "Окружной" выполнено в 1996 году, в подтверждение чего представлен акт от 25.10.1996 разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом, а также договор о взаимном сотрудничестве, акты приемки выполненных работ за январь 1996 года. При осуществлении технологического присоединения "Гаражно-строительный кооператив "Окружной" была учтена мощность на энергопринимающие устройства в том числе и гаражного бокса N 16/19, принадлежащего Ткачеву С.И.

Таким образом указанный гаражный бокс имеет технологическое присоединение к электрическим сетям в составе "Гаражно-строительный кооператив "Окружной".

При этом Ткачев С.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что являлся членом "Гаражно-строительный кооператива "Окружной" с 1994 года до 23.12.2019, но при этом ссылается на то, что в результате перераспределения мощности среди членов кооператива, не получал необходимый объем электроэнергии, что и повлекло его обращение в сетевую организацию для заключения собственного договора технологического присоединения. Кроме того из пояснений Ткачевым С.И. следует, что за разрешением вопроса технологического присоединения к руководству "Гаражно-строительный кооператива "Окружной" не обращался.

Судами также установлено, что из заявки Ткачева С.И. сетевой организации следует, что он просил осуществить технологическое присоединение своего гаражного бокса 16/19 в связи с новым строительством (пункт 5 заявки), то есть впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства. Однако такой факт не нашел своего подтверждения, судами не установлен.

Суды двух инстанций со ссылкой на положения пунктов 40 (4) и 40 (6) Правил N 861 верно отметили, что урегулирование вопросов, связанных с опосредованным присоединением ранее присоединенных энергопринимающих устройств, производится в ином порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ, признали постановления Управления от 17.08.2020 N 19-035/04/9.21-390/2020, от 02.11.2020 N 035/04/9.21-390/2020 и N 035/04/9.21-457/2020, а также решение руководителя Управления от 31.08.2020 незаконными.

Приведенные Ткачевым С.И в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А13-11253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов