Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-3072/21 по делу N А13-11253/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А13-11253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Маховой Е.Н. по доверенности от 01.01.2021 N 21/27, также с участием Ткачева Сергея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу N А13-11253/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231; адрес: 164750, Архангельская область, район Мезенский, город Мезень, проспект Советский, дом 51; далее - общество, АО "ВОЭК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.08.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020, от 02.11.2020 N 035/04/9.21-390/2020, от 02.11.2020 N 035/04/9.21-457/2020 о привлечении к административной ответственности, а также решения руководителя УФАС от 31.08.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткачев Сергей Иванович (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Ткачев С.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество и управление в отзывах на апелляционную жалобу считают, что апелляционная жалоба Ткачева С.И. удовлетворению не подлежит.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, Ткачева С.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб Ткачева С.И. на действия АО "ВОЭК" управлением принято постановление о назначении административного наказания от 17.08.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, листы 74-79)

По итогам рассмотрении жалобы Ткачева С.В. на это постановление УФАС от 17.08.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020 руководитель управления в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31.08.2020 (том 3, лист 114-116), которым принятое 17.08.2020 УФАС постановление отменил в связи с неверной квалификацией противоправного деяния (следовало квалифицировать по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ) и возвратил дело на новое рассмотрение.

В связи с этим управлением вынесено постановление от 02.11.2020 по делу N 035/04/9.21-390/2020 (том 4, листы 138-143), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, также по результатам рассмотрения возбужденного на основании поступивших 09.07.2020 и 30.07.2020 жалоб Ткачева С.И. управлением вынесено постановление от 02.11.2020 по делу N 035/04/9.21-457/2020 (том 5, листы 104-110), которым общество вновь привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности указанными постановлениями от 17.08.2020 и от 02.11.2020, а также с вынесенным руководителем УФАС решением от 31.08.2020, АО "ВОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному вывод об отсутствии в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 30.2 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из определенных статьей 30.7 КоАП РФ решений.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Следовательно, объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Из приведенных выше постановлений УФАС от 17.08.2020 и от 02.11.2020, а также решения руководителя управления от 31.08.2020 следует, что признание общества виновным в совершении инкриминируемого правонарушения обусловлено установлением фактов нарушения им Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившихся в нарушении требования к соблюдению сетевой организацией правил заключения договора технологического присоединения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение.

Правилами N 861 определяется порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что АО "ВОЭК" получило заявки Ткачева С.И. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения - гаражного бокса 16/19, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 18а, при рассмотрении которых установлено, что этот гаражный бокс является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0403003:835 "Гаражно-строительный кооператив "Окружной", что подтверждается техническим планом здания и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:9, переданном ГСК "Окружной" (ИНН 3525035295) в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.11.2013 за N 35-35-01/107/2013-009.

При этом технологическое присоединение ГСК "Окружной" произведено в 1996 году, в подтверждение чего представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом от 25.10.1996 (том 5, листы 142-145), а также договор о взаимном сотрудничестве, акты приемки выполненных работ за январь 1996 года (том 6, листы 72-99). При осуществлении технологического присоединения ГСК "Окружной" была учтена мощность на энергопринимающие устройства в том числе и гаражного бокса N 16/19, принадлежащего Ткачеву С.И.

Следовательно, указанный гаражный бокс имеет технологическое присоединение к электрическим сетям в составе ГСК "Окружной".

Ткачев С.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что являлся членом ГСК "Окружной" с 1994 года до 23.12.2019, но при этом ссылается на то, что в результате перераспределения мощности среди членов кооператива, не получал необходимый объем электроэнергии, что и повлекло его обращение в сетевую организацию для заключения собственного договора технологического присоединения.

Из пояснений, данных Ткачевым С.И. суду апелляционной инстанции кроме того следует, что за разрешением вопроса технологического присоединения к руководству ГСК "Окружной" не обращался.

Вместе с тем, как отмечено ранее в настоящем постановлении, исходя из положений части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение носит однократный характер. В рассматриваемом случае такое технологическое присоединение объекта - ГСК "Окружное" - имеет место.

В силу пункта 2 Правил N 861 действие этих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Из заявки Ткачева С.И. сетевой организации следует, что он просил осуществить технологическое присоединение своего гаражного бокса 16/19 в связи с новым строительством (пункт 5 заявки), то есть впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства.

Однако такой факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается пояснениями самого Ткачева С.И. о необходимости технологического присоединения его гаражного бокса N 16/19.

В соответствии с пунктами 40(4) и 40(6) Правил N 861 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил, при этом опосредованное присоединение осуществляется только по согласованию с сетевой организацией, для получения которого стороны опосредованного присоединения направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Таким образом, как верно отметил суд, урегулирование вопросов, связанных с опосредованным присоединением ранее присоединенных энергопринимающих устройств, производится в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ повлекло за собой признание постановлений УФАС от 17.08.2020 N 19-035/04/9.21-390/2020, от 02.11.2020 N 035/04/9.21-390/2020 и N 035/04/9.21-457/2020, а также решение руководителя управления от 31.08.2020 незаконными и их отмену.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба Ткачева С.И. не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу N А13-11253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина