Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-13538/21 по делу N А56-92076/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А56-92076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Патока Е.Ю. (доверенность от 26.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Парнас" - Гуринович Н.А. (доверенность от 29.03.2021) от Струц Л.Н. - Гуринович Н.А. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-92076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСму" об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Главный производственный корпус Императорской карточной фабрики", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 110, литера Б, в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией от 13.11.2017 N 01-53-1686/17-0-1.

Определением от 10.02.2021 суд заменил акционерное общество "Эталон ЛенСпецСму" на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Парнас" (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Струц Людмилу Николаевну (далее - предприниматель).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, Комитет просил обязать Общество и предпринимателя в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Главный производственный корпус Императорской карточной фабрики", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 110, лит. Б, в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 на Общество и предпринимателя возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Главный производственный корпус Императорской карточной фабрики", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, литера Б, в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества и предпринимателя (с каждого в отдельности) в пользу Комитета в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, решение суда изменить в части взыскания судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и предприниматель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета от 09.06.2014 N 10-290 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 110, литера Б, является объектом культурного наследия регионального значения "Главный производственный корпус Императорской карточной фабрики".

Распоряжением Комитета от 03.04.2017 N 07-19-96/17 утверждено охранное обязательство на объект, согласно требованиям подпункта 1 пункта 25 раздела 6 которого было предусмотрено требование в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета, то есть в срок до 03.04.2019 на основании задания и разрешения Комитета выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия, в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией.

Общество и предприниматель приобрели объект культурного наследия: здание главного производственного корпуса, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, литера Б, в долевую собственность (по каждому) по договору купли-продажи от 23.09.2020 12-КЦП, право собственности зарегистрировано 20.10.2020, по акту от предыдущего собственника - акционерного общества Эталон ЛенСпецСму объект передан 26.10.2020.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), задания Комитета от 24.05.2019 N 01-58-302/19 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта, по результатам которого установлено, что по состоянию на 24.05.2019: на основании задания Комитета от 28.05.2013 N 2-2537-1 в 2013-2014 согласована проектная документация "Ремонт и реставрация объекта культурного наследия с приспособлением для современного использования (под функцию общественно-делового назначения (бизнес-центр)"; Комитетом подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой" выдано разрешение на проведение работ в соответствии с согласованной Комитетом документацией от 13.11.2017 N 01-53-1686/17-0-1 сроком до 28.11.2020; заказчиком работ является акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ"; до настоящего времени подрядная организация к работам не приступила.

Таким образом, требования охранного обязательства от 03.04.2017 N 07-19-96/17 не выполнены в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, Комитет, как орган уполномоченный, положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ и пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, на обращение в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, не согласившись с доводами Комитета, установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества и с предпринимателя (с каждого в отдельности) в пользу Комитета, 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 28 - 32 постановления N 7, пришли к выводу о том, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения и позволит достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 ГК РФ, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Оценка соразмерности судебной неустойки, определение ее конкретного размера производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебной неустойки не связаны с применением норм права.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-92076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Е.В. Чуватина