Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-13753/21 по делу N А56-125405/2019

15 октября 2021 г.

Дело N А56-125405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" Степанчука М.В. (доверенность от 08.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" Чангли А.И. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" и общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-125405/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета", адрес: 603146, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 92, оф. 2, ОГРН 1045207692309, ИНН 5261039837 (далее - ООО "ОК "Вета", компания), и общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования", адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, пом. 3, ком. 1-3, ОГРН 1107746044284, ИНН 7734628994 (далее - ООО "ЦДК", центр), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847323848, ИНН 7841415944 (далее - общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "Оценочный шантаж", опубликованной 25.07.2019 на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscowpost.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/, в части следующих фрагментов:

1) "Оценочный шантаж";

2) "Как фирмы-оценщики "доят" владельцев недвижимости, требуя с них мзду за снижение кадастровой стоимости объектов.

Как стало известно корреспонденту The Moscow Post, на столичном рынке недвижимости уже давно процветает сомнительный бизнес, основанный на выкачивании денег из граждан и юрфирм, задавшихся вполне безобидной целью -снизить указанную в кадастре стоимость недвижимости. И к этим злоупотреблениям причастны не только специализирующиеся на оценке компании, но и суды";

3) "Неудивительно, что пользуясь этой беспомощностью граждан и предпринимателей, суды в связке с прикормленными фирмами-оценщиками создают порочную систему вымогательства";

4) "А другая сторона - аферисты - оценщики - благодаря криминальной схеме переоценки кадастровой стоимости получают легкие деньги. И начинают паразитировать на судебной экспертизе. Помимо официальных расценок за оценку они предлагают клиентам, оказавшимся таковыми поневоле, вилку: или сделать как маленькое снижение (5-10%) стоимости, или рыночную - то есть порядка 50-60% от кадастра.

За оба решения владельцу недвижимости придется откатить дополнительный "взнос" в размере 15% от грядущей экономии по налогам.";

6) "Среди недобросовестных экспертных организаций, которые назначаются судом, и требуют с истцов дополнительные деньги за то, что проведут экспертизу "благоприятным для них образом", на рынке хорошо известны две. Это столичный "Центр делового консультирования" (ЦДК) и нижегородская "Вета".";

7) "Неофициальные источники утверждают: сам себе руководитель ЦДК создал целую сеть агентов, которые выходят на клиента и начинают его шантажировать. И с судом у компании все схвачено, поэтому клиенты вынуждены платить вымогателям и официальные счета и взятки за лояльность.";

8) "Представители крупнейших игроков оценочного рынка, со своей стороны, уверяют: те, кто вступил в коррупционные игры с правосудием, никогда не будет защищать интересы истцов. Они будут танцевать под дудку судов, которые, в свою очередь, играют на руку чиновникам. И бороться с такими схемами просто необходимо силами правоохранительных органов и прокуратуры.";

а также об обязании ООО "Небоход-медиа" удалить статью "Оценочный шантаж", размещенную на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscowpost.su/economics/ocenochnyj shantazh30187/, в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда;

- об обязании ООО "Небоход-медиа" опубликовать опровержение статьи "Оценочный шантаж" на сайте www.moscow-post.su путем размещения резолютивной части судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи "Оценочный шантаж", под заголовком "Опровержение" в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда.

- о взыскании с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "ОК "ВЕТА" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО "ОК "ВЕТА", в размере 1 308 000 руб. 00 коп.

- о взыскании с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "ЦДК" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО "ЦДК", в размере 1 422 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и учредитель электронного периодического издания "Паритет-пресс" Попов В.Ю.

Решением суда от 09.03.2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании и центра сведения, содержащиеся в указанных фрагментах в статье "Оценочный шантаж", опубликованной 25.07.2019 на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/; общество обязано удалить статью "Оценочный шантаж", размещенную на странице в сети Интернет по указанному адресу, в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда и опубликовать опровержение статьи "Оценочный шантаж" на сайте www.moscow-post.su путём размещения резолютивной части судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи "Оценочный шантаж", под заголовком "Опровержение" в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания и центр просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу компании и центра и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд в нарушение положений статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полностью изменил выводы суда первой инстанции в части требований о компенсации репутационного вреда, оставив судебный акт без изменения.

Податели жалобы не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации, считают, что суд первой инстанции не применил, а апелляционный суд неверно применил статью 45 Конституции Российской Федерации.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На сайте средства массовой информации "The Moscow Post" 25.07.2019 (http://www.moscowpost.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/) была размещена статья "Оценочный шантаж" (номер свидетельства сетевого издания - ЭЛ N ФС 77 - 58429 (https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id=501930&page=), что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра сайта от 06.09.2019.

Учредителем сетевого СМИ "The Moscow Post" согласно свидетельству ЭЛ N ФС 77 - 58429 является общество, согласно информации сервиса "Whois" общество также является владельцем доменного имени www.moscow-post.su.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в указанных фрагментах статьи сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнёров и клиентов ложное представление об осуществлении истцами хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, недобросовестно, компания и центр обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что спорные фрагменты содержат утверждения о фактах, признали данные сведения порочащими деловую репутацию истцов, сослались на недоказанность ответчиком соответствия этих сведений действительности, и удовлетворили требование в части обязания ответчика удалить статью и опубликовать опровержение, отказав во взыскании денежной компенсации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суды на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установили факт распространения ответчиком оспариваемых истцами фрагментов путём размещения на сайте в сети Интернет. Удовлетворяя требования о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространённых ответчиком, суды сделали правильный вывод о том, что указанные фрагменты содержит сведения в отношении истцов, эти сведения носят порочащий характер, и истцы вправе требовать их опровержения в соответствии со статьёй 152 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал достоверность размещенных им в открытом доступе для неограниченного круга лиц сведений, порочащих деловую репутацию истцов, суды правомерно обязали ответчика удалить указанную статью и опубликовать опровержение, правильно применив при этом нормы материального права с учётом толкований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Доводы подателей жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу компании и центра на решение суда первой инстанции, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Согласно части первой статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 268 - 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как следует из толкования нормы права, приведённом в пункте 18 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера и содержания спорных фрагментов, изучив степень их влияния на формирование деловой репутации истцов, отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации. При этом суд исходил из недоказанности факта наступления для истцов неблагоприятных последствий в связи с распространением обществом в отношении компании и центра недостоверных сведений, а также факта утраты доверия к репутации истцов либо её снижения.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства спора с соблюдением принципа состязательности сторон, дали установленным обстоятельствам правильную правовую квалификацию на основе оценки представленных в дело доказательств, и сделали мотивированные выводы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации. Суды обоснованно посчитали, что в данном случае вред деловой репутации истцов в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений не подлежит компенсации в денежном выражении и может быть адекватно компенсирован обязанием ответчика удалить спорную статью и опубликовать опровержение путём размещения судебного акта по настоящему делу.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта либо повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-125405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" и общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий