Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-13901/21 по делу N А56-18723/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А56-18723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Морозовой А.Е. и ее представителя Яковлевой Е.А. (доверенность от 10.06.2020), от Шепетит Р.Н. - Казусевой Т.Ю. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-18723/2020,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) Морозова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шепетит Раисе Николаевне о взыскании 29 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Лапин Антон Олегович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 26 461 711 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Морозова А.Е., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Морозова А.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Шепетит Р.Н., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 07.03.2008, участниками Общества являются Морозова А.Е. (доля в размере 50% в уставном капитале) и Шепетит Р.Н. (доля в размере 50% в уставном капитале), генеральным директором Общества является Шепетит Р.Н. (запись от 24.03.2016 за ГРН 2164704254141).

Обществом (заказчик, застройщик) осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0114004:24 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Мира, д. 1 (далее - Жилой дом).

Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию от 17.01.2018 N 47-47504313-122-2015.

В период с мая по сентябрь 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиры в указанном жилом доме к физическим лицам.

Морозова А.Е. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации квартир в жилом доме, на общую сумму 26 461 711 руб. 12 коп. были израсходованы не в интересах Общества, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Шепетит Р.Н. как генерального директора Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований Морозова А.Е. указала, что в бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, представленной в налоговый орган и орган статистики, обнаружены существенные расхождения, что свидетельствует о сокрытии выручки от продажи квартир, тем самым своими противоправными действиями Шепетит Р.Н. скрыла поступление денежных средств на общую сумму 29 300 000 руб. При этом, расходные операции по расчетному счету за период с 10.05.2018 по 31.12.2018 не подтверждены, что свидетельствуют о нецелевом использовании денежных средств.

Полагая, что денежные средства израсходованы генеральным директором Шепетит Р.Н. по своему личному усмотрению, без наличия хозяйственной необходимости для организации, Морозова А.Е. считает, что Обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет Шепетит Р.Н

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о нецелевом расходовании Шепетит Р.Н. денежных средств в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Морозова А.Е. ссылается на то, что выводы судов о не подтверждении истцом значимых для дела обстоятельств основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющиеся в деле доказательства не могут с однозначностью свидетельствовать о совершении ответчиком действий, которые привели к возникновению у Общества убытков в заявленном истцом размере.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-18723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Е.В. Чуватина