Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-17384/21 по делу N А56-18723/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-18723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Морозова А.Е. (паспорт); Яковлева Е.А., представитель по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика (должника): Казусева Т.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17384/2021) (заявление) Морозовой Анны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 по делу N А56-18723/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Морозовой Анны Евгеньевны

к Шепетит Раисе Николаевне

3-е лицо: временный управляющий ООО "Гермес" Лапин Антон Олегович

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) Морозова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шепетит Раисе Николаевне о взыскании 29 300 000 руб. убытков.

Определением суда 23.07.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Лапин Антон Олегович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 26 461 711 руб. 12 коп.

Решением от 25.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозова А.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ошибочны, не соответствуют материалам дела и позиции высших судов по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью. По мнению подателя жалобы, судом не учтены нормы права, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом РФ и Трудовым кодексом РФ и других нормативных актов.

По мнению Морозовой А.Е., ответчик не представил надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств в размере 26 461 711,12 руб., ответчик не выполнил требования суда по предоставлению доказательств, согласно вынесенным определениям суда, проигнорировал неоднократные требования участника Общества по предоставлению первичных бухгалтерских документов, отказался от проведения аудита в ходе судебного разбирательства, представил в материалы дела доказательства, противоречащие друг другу.

Морозова А.Е. полагает, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права по данному делу являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению истца, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что именно в результате неправомерных действий Шепетит Р.Н. у Общества возникли заявленные ко взысканию убытки, отсутствуют условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела.

Морозова А.Е. указала, что законом и Уставом Общества предусмотрено, что при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей, генеральный директор несет самостоятельную ответственность, которая заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Истец настаивает, что в данной ситуации, в действиях Шепетит Р.Н. усматривается недобросовестность и неразумность, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и выражается в частности:

- сокрытием директором сделок с июня 2018, искажением бухгалтерской отчетности за 2018 год, не сдачей отчетности за 2019, сдачей искаженного бухгалтерского корректировочного баланса в налоговые органы от 10.09.2018, отказе от проведения аудиторской проверки и ревизии, сокрытием всех бухгалтерских документов, кассовых документов,

- совершением сделок по представлению ответчиком себе займов в общей сумме 5 000 000 без одобрения,

- представление недостоверной информации в отношении сделок,

- совершением хозяйственных операций по перечислению денежных средств в отсутствие реальных поставок,

- перечислением денежных средств на корпоративную карту в размере 450 000 рублей, оформленную на Шепетит Р.Н. с последующим снятием наличных денежных средств на свои личные нужды,

- неразумности действий при принятии решений о перечислении денежных средств организациям в отсутствие экономической и реальной необходимости, а именно закупка каких-либо материалов и услуг в области строительства без разрешительных документов на строительство,

- совершением крупных сделок и сделок с заинтересованностью без одобрения,

- отсутствием документов по финансово-хозяйственной деятельности,

- не исполнением обязательств по оплате текущих платежей, накоплением задолженностей, не выполнением должностных обязанностей, возложенных на директора.

При этом, как указал заявитель, из содержания Постановления N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Злоупотребление ответчиком своими правами выражается, как полагает истец, в виде блокировки аудиторской проверки, сокрытии выручки и сделок, искажения бухгалтерской отчетности, сокрытии кассовых документов по операциям с наличностью, в том числе в ходе всего судебного разбирательства, списания денежных средств по нереальным сделкам, заключения договоров займа с самим собой в личных интересах без одобрения Обществом, перечисления денежных средств в пользу третьих лиц без встречного исполнения и необходимых документов, ненадлежащего хранения либо умышленного уничтожения документов по бухгалтерскому учету, доведения организации до процедуры несостоятельности (банкротства) по искусственно созданной кредиторской задолженности Шепетит Р.Н. в размере 10 000 000 рублей, неоплаты текущих платежей.

Неразумность в действиях (бездействиях) Шепетит Р.Н. также подтверждается материалами дела. Перечисленные денежные средства контрагентам 26.12.2018 года на основании платежного поручения N 349 в адрес ИП Иванов Евгений Анатольевич и 27.12.2018 года на основании платёжного поручения N 350 в адрес ООО "Сильвия-Трейд" в общей сумме 4 212 430 рублей не преследовало, по мнению истца, разумную хозяйственную цель и в реальности товар не поставлен. Из представленных ответчиком копий договоров поставки строительных материалов следует, что в отсутствии разрешения на строительство и экономической необходимости, в ущерб Обществу, заключены сделки. Размер перечисленных денежных средств в сумме 1 728 430 руб. в пользу ООО "Сильвия-Трейд" не соответствует сумме, указанной в накладной; реальность поставок не подтверждена.

Истец полагает, что вывод суда о том, что сделки по договорам поставки не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, а также, что оценка реальности хозяйственных операций может быть дана при рассмотрении соответствующего спора с участием исполнителей и поставщиков, не соответствует позиции вышестоящих судов по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа и сложившейся судебной практике.

По мнению Морозовой А.Е., возможность взыскания с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь компании с помощью иных исков (путем применения последствий недействительности сделки), а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков компании.

Истец полагает, что в решении суда первой инстанции имеются существенные расхождения между заявленным истцом размером убытков, подлежащим взысканию с ответчика с суммой, указанной судом, как обоснованной, по мнению суда, по расходованию денежных средств организации. Так, истец при уточнении исковых требований до 26 461 711,12 руб. представил расчет. Морозова А.Е. указал, что обоснованными расходами являются обязательные платежи в размере: 3 038 288 рублей 88 коп. (в том числе заработная плата), однако суд их повторно рассмотрел в качестве расходов, указал их в решении в сумме 597 034 руб. 19 коп. Кроме того, надлежащих доказательств по начислению заработной платы ответчик не представил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания для выплаты заработной платы Кушковой Е.А. и Шепетит Р.Н.

Податель жалобы указал, что денежные средства с продажи квартир поступили в организацию в размере 21 879 999 руб. 03 коп в период с 14.05.2018 по 11.10.2018. На расчетном счете на дату 31.12.2018 остаток денежных средств уже составлял в размере 336 937 руб. 33 коп, наличие остатка на расчетном счете денежных средств по состоянию на 18.06.2020 г составляет 71 607 руб.87 коп., что позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время, денежные средства, поступившие в Общество после реализации восьми квартир в ООО "Гермес" отсутствуют. Отсутствие доказательств, предусмотренных действующим законодательством, расходования указанных в иске денежных средств на нужды общества либо их возврата (факт нарушения обязательства) влечет уменьшение размера имущества Общества и возникновением убытков у ООО "Гермес" по вине директора Шепетит Р.Н.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам, которые являются юридически значимыми, не учтена правовая позиция истца с учетом дополнительных доводов по заявленному иску. В частности, в материалы дела представлено заключение специалиста - аудитора, заключение специалиста в области строительства, которым суд в своем решении оценку не дал. Правовая позиция истца, со ссылкой на нормы права, которые применимы в данном споре, по мнению истца, судом не исследована, оценка не дана.

Морозова А.Е. указала, что ответчиком проигнорированы требования суда по предоставлению доказательств, что является нарушением процессуального права.

В частности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предложено представить ряд документов (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (ф. 0310003) и Кассовую книгу (ф. 0504514) за 2017; 2018: 2019 г., записи в которых должны производиться сразу же после получения или выдачи денег; документы-основания перечисления денежных средств - выдача наличных по корпоративной карте, оформленной Шепетит Р.Н. на общую сумму 450 000 рублей, процентов в размере 13500 рублей; оригиналы платежных документов; доказательств в подтверждении позиции, изложенной в отзыве; первичные бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки и проведения судебной экспертизы; пояснения относительно заключенных обществом в 2018 году договоров поставки; доказательства в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций). Требования суда ответчиком не исполнены.

На стадии судебного урегулирования спора ответчик дважды проигнорировал письменные требования о предоставления доступа к документам по финансово-хозяйственной деятельности Общества, проигнорировал требование истца - участника Общества о проведении экспертизы, напрямую отказался от проведения аудита до подачи иска в суд.

При этом, истец, по его мнению, представил необходимые доказательства для подтверждения наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между необоснованными тратами денежных средств генеральным директором Общества и возникновением убытков; истцом доказаны убытки как по праву, так и по размеру.

Морозова А.Е. полагает, что Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период 14.05.2018-28.09.2018 не подтверждает законность хозяйственных операций, не может быть признана доказательством по настоящему спору, поскольку возможность ее формирования в электронном виде имеется у ответчика. Расходы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы на спорную сумму.

Копии документов, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своей правовой позиции и принятые судом в качестве доказательств, не могут быть признаны таковыми. Копии не заверены надлежащим образом, на них отсутствует надписи "Верно", нет даты заверения, отсутствует запись, где находится оригинал. Копии документов, представленных ответчиком, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ. В данной ситуации, в распоряжении ответчика находятся все оригиналы документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гермес", от представления которых ответчик уклонился. Нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы истца, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое отвечало бы признакам достоверности и допустимости. Сохранность денежных средств после реализации имущества Общества (восьми квартир), либо расходование их в интересах и на нужды Общества Ответчиком им не доказана ни по праву, ни по размеру.

Судом не дана оценка совокупности доводам истца относительно фиктивности хозяйственных операций, связанных с перечислением денежных средств контрагентам - ООО "Сильвия-Трейд" (поставщик) и ИП Иванов (поставщик). Судом не дана оценка всем документам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают доводы и возражения истца. Суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и доказательства, не изложили мотивы, по которым отклонил доводы истца, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Истец указал, что вывод суда о том, что единственным источником финансирования строительства Жилого дома были денежные средства, внесенные по предварительным договорам покупателями, противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела. Морозова указала, что Жилой дом построен на собственные средства ООО "Гермес", без привлечения средств инвесторов, то есть, денежные средства, полученные с продажи квартир, в полном объеме являются собственностью Общества.

Как полагает заявитель, решение суда о законности выдачи займов Шепетит Р.Н. на сумму 5 000 000 рублей является ошибочным, противоречит правовой позиции высших судов и корпоративному законодательству. Ответчиком совершены сделки с заинтересованностью на сумму 5 000 000 рублей, которые прямо нарушают запрет, а именно сделки о предоставлении по договорам займа для личных нужд ответчика, без одобрения, в ущерб Обществу. Заключение действующим единоличным исполнительным органом сделок на явно невыгодных условиях для общества является основанием для признания вины директора и удовлетворения требований о взыскании убытков по иску общества в лице его участника.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- определения суда от 03 июня 2021 года (дело N А56-134336/2019);

- определения суда от 03 июня 2021 года (дело N А56-134336/2019);

- определения суда от 12.10.2020 (дело N А56-134336/2019);

- определения суда от 01.04.2021 (дело N А56-134336/2019);

- решения арбитражного суда от 27 мая 2021 года (дело N А56-22898/2021);

- определения суда от 26 мая 2021 года (дело N А56-101866/2020);

- определения суда от 08 июня 2021 года (дело N А56-98486/2020);

- Постановления Прокуратуры Ленинградской области от 11.05.2021 N 16-318-2020;

- Выписки ЕГРЮЛ от 08.07 2021.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 07.03.2008, участниками Общества являются Морозова А.Е. (доля в размере 50 % в уставном капитале) и Шепетит Р.Н. (доля в размере 50% в уставном капитале), генеральным директором Общества является Шепетит Р.Н. (запись от 24.03.2016 за ГРН 2164704254141).

Обществом (заказчик, застройщик) осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0114004:24 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Мира, д. 1 (далее - Жилой дом).

17.01.2018 Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию N 47-47504313-122-2015.

В период с мая по сентябрь 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиры в Жилом доме к физическим лицам.

Морозова А.Е., ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации квартир в Жилом доме, на общую сумму 29 300 000 руб. были израсходованы не в интересах Общества, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий генерального директора Общества - Шепетит Р.Н., обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывал, что в бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, представленной в налоговый орган и орган статистики, обнаружены существенные расхождения, что свидетельствует о сокрытии выручки от продажи квартир, тем самым своими противоправными действиями Шепетит Р.Н. скрыла поступление денежных средств на общую сумму 29 300 000 руб. При этом, расходные операции по расчетному счету за период с 10.05.2018 по 31.12.2018 не подтверждены, что свидетельствуют о нецелевом использовании денежных средств. Полагая, что денежные средства израсходованы генеральным директором Шепетит Р.Н. по своему личному усмотрению, без наличия хозяйственной необходимости для организации, истец ссылается на причинение убытков Обществу, которые подлежат возмещению Шепетит Р.Н.

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановление N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что сметная стоимость строительства Жилого дома составляла свыше 30 000 000 руб. Единственным источником финансирования строительства Жилого дома были денежные средства, внесенные по предварительным договорам покупателями; другой деятельностью Общество не занималось, доход не получало.

Как следует из материалов дела, согласно актам сверки между покупателями и Обществом, денежные средства вносились за квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Мира, д. 1, как в наличной, так и в безналичной денежной форме с 2016 г.

Факт заключения предварительных договоров с физическими лицами, которым после строительства Жилого дома, переданы квартиры, а также внесение ими обеспечительных платежей в период с 2014 по 2017 год подтверждены представленными в материалы дела доказательства. Так, в материалы дела представлены предварительные договоры купли-продажи с лицами, за которым в последствии зарегистрированы права на квартиры в ЕГРН (том дела 5, л.д. 20-31), квитанции к приходному-кассовому ордеру от 25.12.2017 N 19, от 31.10.2017 N 14, от 17.05.2018 N 3, от 05.12.2017 N 18, от 29.12.2017 N 20 (том 4, л.д. 48-49), кассовые чеки, чеки-ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 7, от 26.06.2017 N 10, от 12.05.2017 N 5 (том 4, л.д. 111-120), акты сверок, подписанные между Обществом и покупателями квартир, с указанием дат внесения денежных средств в период с 2016 года по 2018 год (том 7).

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что денежные средства от реализации всех квартир в Жилом доме получены Обществом в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, то есть в период когда доступ к расчетному счету имелся только у Шепетит Р.Н., как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Денежные средства в счет оплаты квартир в Жилом доме поступали как до мая 2018 года (начиная с 2016 года), так и после.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение от 29.03.2019 N 190325-0162-583500, сертификата ключа электронной подписи N А01СН701, А01СН702, сертификат ЭЦП пользователя "Морозова Анна Евгеньевна" в организации ООО "Гермес" действовал с 22.01.2014 по 28.05.2018 в автоматизированной системе "Сбербанк Бизнес Онлайн".

То есть, в период до мая 2018 года доступ к расчетному счету Общества, а соответственно и возможность по расходованию денежных средств, имелись и у Морозовой А.Е. Истец имел единоличный доступ к системе "Клиент-Банк" (с 22.01.2014 г. по 28.05.2018 г.) - программному комплексу, позволяющему клиенту совершать операции по счету, обмениваться документами и информацией с банком без посещения офиса кредитной организации.

Вывод денежных средств Морозовой А.Е. с р/с ООО "Гермес", имеющей единоличный доступ к р/с Общества, подтверждается судебными актами трех инстанций по делу N А56-145759/2018, а также перечисление на карту Коробковой Д.М. денежных средств платежными поручениями N 102 от 26.03.2018 г. на сумму 1 225 000 руб. и N 105 от 28.03.2018 г. на сумму 1 225 000 руб. (в настоящий момент, дело N 2-6004/2021 по иску ООО "Гермес" к Морозовой А..Е. и Коробковой Д.М., рассматривается Всеволожским городским судом Ленинградской области), послужило основанием для сдачи уточненной бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении дела Морозова Е.А. указывала, что фактически ею контролировался процесс строительства Жилого дома, Шепетит Р.Н. находилась в Германии, не оспаривала факт того, что в период с 22.01.2014 по 28.05.2018 именно у нее имелся единоличный доступ к расчетному счету Общества.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства от реализации квартир получены в тот период, когда доступ к расчетному счету имелся только у Шепетит Р.Н., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нецелевом расходовании Шепетит Р.Н. денежных средств в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пояснениям ответчика, а также представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период 14.05.2018-28.09.2018 сумма расходов Общества составила 18 321 116 руб. 99 коп., в том числе расходы понесены в связи с выдачей подотчетных сумм Морозовой А.Е. и Шепетит Р.Н., выплатой дивидендов в размере 6 558 000 руб. в равных долях Морозовой А.Е. и Шепетит Р.Н., оплатой налогов, оплатой труда, оплатой комиссий банку, оплатой поставщикам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 12.1 Устава Общества участники Общества вправе принимать участие в распределении прибыли; участники вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Решением общего собрания участников Общества от 09.04.2018 принято решение о распределении накопленной прибыли прошлых лет в размере 10 400 000 руб., что подтверждается протоколом от 09.04.2018.

Факт выплаты денежных сумм Морозовой А.Е. и Шепетит Р.Н. в спорный период с назначением платежа "выплата дивидендов" подтверждается выпиской по счету Общества (том дела N 2).

Кроме того, само по себе распределение прибыли между участниками (даже в случае отсутствия решения участников) не свидетельствует о недобросовестности действий генерального директора Шепетит Р.Н., учитывая, что Морозова А.Е. не оспаривала факт получения ею в спорный период денежных сумм от Общества в качестве дивидендов, а также факт того, что дивиденды выплачивались участникам Общества в равных долях, при этом не заявляла возражений относительно распределения прибыли.

Факт выплаты сотрудникам Общества заработной платы в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года подтверждается выпиской по счету Общества.

Выплаченные денежные средства в счет заработной платы не превышают установленные оклады работникам Общества, что подтверждается утвержденными штатными расписаниями от 29.12.2017 N 1, от 31.07.2018 N 1.

Также часть денежных средств, как указывает ответчик, в качестве заработной платы была выдана из кассы организации.

По вопросу начисления заработной платы, в материалы дела были представлены:

- Расшифровка к ст. по р/с -оплата труда;

- Копия приказа от 31.07.2018 г.;

Копия приказа от 29.12.2017 г.;

Копия штатного расписания от 31.07.2018 г.;

Копия штатного расписания от 01.01.2018 г..

За период начиная с 2015 года по май 2018 г., Морозова А.Е., действуя от имени Общества по доверенностям и распоряжаясь р/с, не вела документы первичного учета и не предоставляла их в общество.

ООО "Бухгалтер-ПРОФ - Консалт" для восстановления бухгалтерского учета были разосланы письма контрагентам (исходя из данных по перечислению денежных средств), с просьбой представить в адрес Общества договоры и другие документы первичного учета, однако большая часть организаций закрыта, по остальным ответа не поступило.

Доводы истца о необоснованном перечислении денежных средств исполнителям и поставщикам, в частности 10.10.2018 в размере 315 000 руб. ООО "Бухгалтер-Проф-Консалт", 26.12.2018 в размере 2 484 000 руб. ИП Иванову Е.А. и 27.12.2018 в размере 1 728 430 руб. ООО "Сильвия Трейд" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком в подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств представлены (том дела 5, л.д. 86-102) договор на восстановление бухгалтерского и налогового учета от 09.10.2018 N 59-БП, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Бухгалтер-Проф-Консалт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, акт об оказании услуг от 29.08.2019 N 505, согласно которому услуги по договору от 09.10.2018 N 59-БП выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, стоимость услуг согласно акту составила 315 000 руб., которые и были перечислены исполнителю 10.10.2018; также представлены договор поставки от 25.12.2018 N б/н, заключенный между Обществом (покупатель) и ИП Ивановым Е.А. (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы, спецификация к договору поставки на сумму 2 484 000 руб., товарная накладная от 26.12.2018 N 32, согласно которой поставщик передал покупателю товар, указанный в спецификации, на сумму 2 484 000 руб., стоимость товара оплачена Обществом 26.12.2018 в размере 2 484 000 руб., а также представлены договор поставки от 27.12.2018 N П36/2018-4, заключенный между ООО "Сильвия-Трейд" (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать строительные материалы, товарная накладная от 11.01.2019 N 1 на сумму 831 600 руб., акт от 30.08.2019 N 2 об оказании услуг хранения товара на сумму 490 200 руб., которые были перечислены исполнителю.

Спорные сделки не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Оценка реальности хозяйственных операций может быть дана при рассмотрении соответствующего спора с участием исполнителей и поставщиков, в частности ООО "Бухгалтер-Проф-Консалт", ИП Иванова Е.А., ООО "Сильвия Трейд". В таком случае права Общества могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделок.

Доказательств недобросовестного и (или) неразумного осуществления ответчиком обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что несением расходов по указанным сделкам Обществу причинены убытки, учитывая, что у Общества отсутствовала потребность в приобретении строительных материалов, поскольку строительство Жилого дома завершено в феврале 2018 года, отклонены судом.

Согласно пояснениям ответчика, строительные материалы приобретались для целей строительства нового дома, которое планировалось участниками Общества до возникновения конфликта.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период после введения Жилого дома в эксплуатацию по 28.05.2018 (период в котором доступ к счету имелся у Морозовой А.Е.) Обществом перечислялись денежные средства поставщикам на сумму 1 254 741 руб. 24 коп., в том числе ООО "Аксис", ООО "Архитектура", ИП Барвиненко И.В., ООО "Гео Гарант", ООО "Гром", ООО "Капремонт Северо-Запад", ООО "Кис", ООО "Лик", ООО "Максимум", ООО "Уютный дом". Документы, обосновывающие произведенные оплаты, у Общества отсутствуют. 16.04.2018 произведено перечисление ООО "Звезда Невы" на сумму 2 490 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 651 от 12.04.2018 по доп. соглашению от 13.04.2018 к договору купли-продажи N 1071 от 13.04.2018 за Морозову А.Е.".

Таким образом, из представленных доказательств не следует факт возникновения убытков, а также факт того, что именно в результате неправомерных действий Шепетит Р.Н. у Общества возникли заявленные ко взысканию убытки.

Предоставление Шепетит Р.Н. займа на сумму 5 000 000 руб. по договорам от 15.08.2018 N 1/18, 24.08.2018 N 2/18 не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика. Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещено предоставление займа обществом своему участнику. Согласно представленным договорам от 15.08.2018 N 1/18, 24.08.2018 N 2/18 займы выданы на срок 5 лет с уплатой единовременно процентов за пользование займом в размере 5%. Оснований полагать, что в связи с предоставлением займа с начислением процентов за период пользования займом, Обществу причинены убытки не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий Шепетит Р.Н. у Общества возникли заявленные ко взысканию убытки, следует признать, что в данном случае совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии корпоративного конфликта, что сторонами не отрицалось, факт отсутствия в материалах дела документов, которые ведет и хранит само общество, не позволяет суду прийти к выводу о недобросовестных и неразумных действий (бездействия) его руководителя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ по делу 310-ЭС17-15142 от 11.10.2017 г.

Таким образом, при неоднократном утверждении истца, что именно она осуществляла всю хозяйственную деятельность общества и наличия у нее документов Общества, приобщенных к материалам дела, не доказывают недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Шепетит Р.Н.

Документов, свидетельствующих о заключении ответчиком сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Соответствующих заявлений, в порядке ст. 161 АПК РФ, в отношении документов представленных ответчиком, истцом, в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенных прав посредством привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. При этом, истцу надлежало доказать, что убытки для Общества имеют место быть и в их причинении виновен именно ответчик. Такие доказательства, как верно было указано судом первой инстанции, истцом не представлены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая принцип состязательности сторон, довод подателя жалобы относительно непредставления ответчиком каких-либо документов, не может быть принят в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 по делу N А56-18723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина