Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-14080/21 по делу N А56-100380/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-100380/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" Бурлаченко С. (по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-100380/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация", адрес: 121165, Москва, Киевская ул., д. 22, корп. 1, пом. 103, ком. 6Б, ОГРН 1117746693151, ИНН 7730650220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, офис 3, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - Компания), о взыскании 153 838 руб. неосновательного обогащения, 1755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 51 686 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта спорного помещения; суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 153 838 руб. неосновательного обогащения, 1755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2021 названное решение отменено. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Встречный иск удовлетворил частично, с Общества в пользу Компании взыскано 47 109 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, просит его отменить, прекратить производство по делу. Кассатор полагает, что апелляционный суд дал неверное толкование условиям договора, в частности пункту 2.2.10 о возврате помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа; кроме того, учитывая обстоятельства дела, в действиях Компании имеются существенные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что в свою очередь влечет меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2019 N 26/19 аренды части помещения 3-Н площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, для использования под офис сроком с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019 в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в течение трех дней с даты подписания договора арендатор уплачивает арендодателю 153 838 руб. депозита.

Согласно пункту 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2 договора. Соответствующее нарушение арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее.

За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 договора платежей подлежит возврату арендатору после прекращения действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В связи с окончанием срока действия договора 31.07.2020 сторонами подписан акт возврата помещения, согласно которому помещение передано арендодателю в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта.

Арендодателем составлен дефектационный акт, согласно которому на напольном покрытии имеются многочисленные загрязнения, пятна и потертости, повреждения и изменение ворса ковровой плитки, вмятины от мебели; на стенах имеются загрязнения и потертости с повреждением верхнего слоя краски; зафиксировано провисание дверного полотна двери и неплотное примыкание открывающих оконных блоков.

Указанный акт подписан арендатором с замечаниями относительно состояния напольного покрытия, дверей и окон; в частности арендатором указано, что состояние напольного покрытия соответствует естественным нормам износа, а регулировка дверных замков, петель ручек и оконного запирающего механизма не требуется.

На основании дефектационного акта арендодателем 31.07.2020 составлена локальная смета N 1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 205 524 руб. 02 коп. (с учетом НДС), в том числе 15 737 руб. 24 коп. (без учета НДС) стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению стен, 151 719 руб. 21 коп. (без учета НДС) стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению напольного покрытия, 3813 руб. 57 коп. стоимости реставрации и сервисного обслуживания дверей и окон; впоследствии Обществу направлено письмо от 08.09.2020 N 1350-5/20 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения.

Полагая рассчитанную арендодателем сумму восстановительного ремонта помещения завышенной, а состояние помещения соответствующим естественным нормам износа, Общество письмом от 29.09.2020 направило Компании требование о возврате суммы депозита, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату помещения в состоянии, обусловленном договором, письмом от 29.09.2020 N 1458-5/20 уведомило Общество о зачете суммы депозита в счет погашения задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

По указанным основаниям Компанией заявлены встречные требования о взыскании 51 686 руб. 02 коп. части стоимости восстановительного ремонта, не компенсированной за счет суммы депозита.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма депозита в соответствии с условиями договора зачтена Компанией в счет частичного погашения задолженности Общества по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 421, 616, 622 ГК РФ, усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований в части стоимости работ по восстановлению стен и напольного покрытия, однако, установив, что удержанная сумма депозита не является неосновательно сбереженной суммой Компании, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям пункта 2.2.10 договора (в котором стороны определили какие повреждения не относятся ими к категории нормального износа) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что помещение возвращено арендодателю при прекращении договора с недостатками, наличие которых подтверждено подписанным сторонами актом от 31.07.2020.

Проверив представленный Компанией расчет стоимости восстановительного ремонта, сопоставив состояние помещение на момент передачи его Обществу в аренду по договору с состоянием объекта на дату возврата его арендодателю, суд посчитал, что не имеется правовых оснований для отнесения к затратам на восстановительный ремонт работ, связанных с реставрацией и сервисного обслуживания дверей и окон, а в остальной части признал этот расчет правомерным.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения, собственный расчет такой стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арендатором в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции определенную арендодателем стоимость работ по восстановлению стен и напольного покрытия, правомерно посчитал обоснованной с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводам, что сумма депозита в соответствии с условиями пунктов 2.2.10, 3.6 договора зачтена Компанией в счет частичного погашения задолженности Общества по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения, соответственно, взысканию подлежит 47 109 руб. 74 коп. (18 884 руб. 69 коп. - стоимость работ по восстановлению стен, 182 063 руб. 05 коп. - стоимость работ по восстановлению напольного покрытия) с учетом зачтенной суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах позицию апелляционной инстанции суд округа признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Довод подателя жалобы со ссылкой на возникновение недостатков вследствие естественного износа был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен со ссылкой на пункт 2.2.10 договора, в котором определено какие повреждения не относятся к категории нормального износа.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение Компании во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-100380/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева