Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-17043/21 по делу N А56-100380/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-100380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей К.В. Галенкиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "М-Стиль" представителя Борисовой М.Б. (доверенность от 18.03.2021),

от ООО "Инновация" представителя Максимова В.С. (доверенность от 15.09.2020),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-100380/2020 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, корп. 1, пом. 103, ком. 6Б; ОГРН 1117746693151, ИНН 7730650220);

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, корп. А, пом. 1-Н, оф. 3; ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - истец, ООО "Инновация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - ответчик, ООО "М-Стиль") о взыскании 153 838 руб. неосновательного обогащения, 1 755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "М-Стиль" о взыскании 51 686 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта спорного помещения; суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.03.2021 с ООО "М-Стиль" в пользу ООО "Инновация" взыскано 153 838 руб. неосновательного обогащения, 1 755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "М-Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выявленные при возврате спорного помещения дефекты в соответствии с условиями договора аренды не являются нормальным износом, действия арендодателя по удержанию суммы депозита соответствуют условиям спорного договора аренды, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представителем ООО "Инновация" заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку согласно сведениям сервиса "Почта России" отслеживание почтовых отправлений направленное истцу определение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции получено им 03.06.2021, однако до настоящего времени ООО "Инновация" не предприняло мер для ознакомления с материалами дела, в том числе с использованием сервиса онлайн ознакомления с материалами дела через информационные системы "Мой арбитр" и "Картотека арбитражных дел".

Почтовое отправление, направленное ООО "М-Стиль", содержащее апелляционную жалобу и направленное ООО "Инновация" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и исковом заявлении, последним не получено, вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ООО "Инновация" не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО "М-Стиль" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Инновация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "М-Стиль" (арендодатель) и ООО "Инновация" (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды N 26/19 части помещения 3-Н площадью 39,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А (далее - Помещение), для использования под офис.

Договор заключен на период с 01.09.2019 по 31.07.2020 (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора в течение трех дней с даты подписания Договора арендатор уплачивает арендодателю 153 838 руб. депозита.

Согласно пункту 3.6 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по Договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2 Договора. Соответствующее нарушение арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее

За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 Договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 Договора платежей подлежит возврату арендатору после прекращения действия Договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019 в технически исправном состоянии.

В связи с окончанием срока действия Договора 31.07.2020 сторонами подписан акт возврата Помещения, согласно которому Помещение передано арендодателю в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта.

Арендодателем составлен дефектационный акт, согласно которому на напольном покрытии имеются многочисленные загрязнения, пятна и потертости, повреждения и изменение ворса ковровой плитки, вмятины от мебели; на стенах имеются загрязнения и потертости с повреждением верхнего слоя краски; зафиксировано провисание дверного полотна двери и неплотное примыкание открывающих оконных блоков. Указанный акт подписан арендатором с замечаниями относительно состояния напольного покрытия, дверей и окон; в частности, арендатором указано, что состояние напольного покрытия соответствует естественным нормам износа, а регулировка дверных замков, петель ручек и оконного запирающего механизма не требуется.

На основании дефектационного акта арендодателем 31.07.2020 составлена локальная смета N 1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 205 524 руб. 02 коп. (с учетом НДС), в том числе 15 737 руб. 24 коп. (без учета НДС) стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению стен, 151 719 руб. 21 коп. (без учета НДС) стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению напольного покрытия, 3 813 руб. 57 коп. стоимости реставрации и сервисного обслуживания дверей и окон; впоследствии ООО "Инновация" направлено письмо от 08.09.2020 N 1350-5/20 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта Помещения.

Полагая рассчитанную арендодателем сумму восстановительного ремонта Помещения завышенной, а состояние Помещения соответствующим естественным нормам износа, ООО "Инновация" письмом от 29.09.2020 направило ООО "М-Стиль" требование о возврате суммы депозита, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО "М-Стиль", ссылаясь на неисполнение ООО "Инновация" обязательства по возврату Помещения в состоянии, обусловленном Договором, письмом от 29.09.2020 N 1458-5/20 уведомило ООО "Инновация" о зачете суммы депозита в счет погашения задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта. По указанным основаниям ООО "М-Стиль" заявлены встречные требования о взыскании 51 686 руб. 02 коп. части стоимости восстановительного ремонта, не компенсированной за счет суммы депозита.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удержания ООО "М-Стиль" суммы обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Инновация" и отказал в удовлетворении встречных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта Помещения установлена пунктом 2.2.5 Договора.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.10 Договора арендатор обязан передать Помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия Договора по акту не позднее срока истечения Договора в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния Помещения (с учетом нормального износа) вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение десяти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами.

Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и тому подобное).

Таким образом, в данном случае договором согласовано состояние, в котором Помещение должно быть возвращено арендодателю.

Как следует из акта возврата от 31.07.2020, Помещение передано арендодателю в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта. В соответствии с дефектационным актом на напольном покрытии Помещения имеются многочисленные загрязнения, пятна и потертости, повреждения и изменение ворса ковровой плитки, вмятины от мебели; на стенах имеются загрязнения и потертости с повреждением верхнего слоя краски; зафиксировано провисание дверного полотна двери и неплотное примыкание открывающих оконных блоков.

Не оспаривая наличие загрязнений напольного покрытия, истец однако полагает, что указанные недостатки относятся к нормальному износу; в отношении состояния стен возражений истцом не заявлено.

Таким образом, относя выявленные недостатки к нормальному износу, ни истец, ни суд первой инстанции не учли, что в данном случае договором согласовано иное.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение своих требований ООО "М-Стиль" представило в материалы дела локальную смету от 31.07.2020 N 1, в соответствии с которой стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению стен составляет 15 737 руб. 24 коп. (без учета НДС), стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению напольного покрытия составляет 151 719 руб. 21 коп. (без учета НДС), а стоимость реставрации и сервисного обслуживания дверей и окон - 3 813 руб. 57 коп. (без учета НДС).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта Помещения, собственный расчет такой стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арендатором в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В отсутствие доказательств завышения стоимости ремонта суд первой инстанции, сославшись на отсутствие специальных познаний у ответчика, необходимых для составления сметы, отказал ему в удовлетворении требования ввиду их недоказанности по размеру, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и фактически освободил истца от необходимости представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера взыскиваемых убытков, а равно доказательства возможности устранения загрязнений посредством уборки.

Как указано выше, дефектационный акт не содержит возражений арендатора относительно состояния стен, а замечания относительно состояния напольного покрытия, которое, по мнению арендатора, соответствует естественным нормам износа используемого под офис Помещения, противоречат условиям пункта 2.2.10 Договора, согласно которому нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и тому подобное).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определенную арендодателем стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению стен и напольного покрытия обоснованной с разумной степенью достоверности.

С учетом того, что в соответствии с приложением N 2 к Договору на момент передачи Помещения арендатору для использования под офис, вопреки доводам истца, ковровая плитка, плинтус по периметру, а также поверхность стен не имели повреждений и износа, суд апелляционной инстанции полагает установленной причинно-следственную связь между действиями арендатора, пользовавшегося Помещением в течение срока действия Договора, и возникновением отраженных в акте возврата от 31.07.2020 дефектов.

При таких обстоятельствах с ООО "Инновация" в пользу ООО "М-Стиль" подлежит взысканию 18 884 руб. 69 коп. стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению стен, 182 063 руб. 05 коп. стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению напольного покрытия (с учетом НДС).

В то же время с учетом выраженных в дефектационном акте замечаний арендатора относительно состояния дверных замков, петель, ручек и оконной фурнитуры, а также отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о провисании дверного полотна и неплотном примыкании оконных блоков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости реставрации и сервисного обслуживания дверей и окон за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Надлежащее исполнение любого из обязательств арендатора по Договору обеспечено депозитом 153 838 руб., внесенным арендатором платежными поручениями от 15.11.2016 N 352, от 03.11.2017 N 647, от 15.10.2018 N 620, от 23.08.2019 N 489. Как указано выше, сумма депозита обеспечивает исполнение помимо прочего обязательства, установленного пунктом 2.2.10 Договора.

При таких обстоятельствах сумма депозита в соответствии с условиями пунктов 2.2.10, 3.6 Договора обоснованно зачтена ООО "М-Стиль" в счет частичного погашения задолженности ООО "Инновация" по возмещению стоимости восстановительного ремонта Помещения, и не является неосновательным обогащением ООО "М-Стиль", в связи с чем требование ООО "Инновация" не подлежит удовлетворению, встречное требование ООО "М-Стиль" о взыскании стоимости восстановительного ремонта Помещения подлежит удовлетворению в части, взысканию подлежит 47 109 руб. 74 коп. (18 884 руб. 69 коп. стоимости работ по восстановлению стен + 182 063 руб. 05 коп. стоимости работ по восстановлению напольного покрытия - 153 838 руб. обеспечительного платежа).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "Инновация" в пользу ООО "М-Стиль" подлежит взысканию 1 883 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску, 2 734 руб. 38 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-100380/2020 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" 47 109 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" 4 618 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

К.В. Галенкина М.А. Ракчеева