Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-13657/21 по делу N А56-84529/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-84529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкина М.Л. (доверенность от 04.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" Ершовой Е.И. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-84529/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник", адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 1, лит. А, оф. 1, ОГРН 1027809173281, ИНН 7825472536 (далее - Общество), об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению помещений N 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н и кровли объекта культурного наследия федерального значения "Конюшни", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Михайловский (Инженерный) замок", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией и утвержденным предметом охраны.

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения решения в установленный судом им срок - 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (далее - Институт) и общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 исковые требования Комитета удовлетворены: на Общество возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению помещений N 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н и кровли объекта культурного наследия в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией и утвержденным предметом охраны; установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в указанный срок в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - по 70 000 руб. в месяц.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Институт не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 12.02.2021, поэтому руководствуясь частью 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 09.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 12.02.2021 отменено; требования Комитета удовлетворены: на Общество возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению помещений N 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н и кровли объекта культурного наследия в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией и утвержденным предметом охраны; установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в указанный срок в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - по 70 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционный судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.07.2021.

Податель жалобы считает, что правовых оснований для возложения на Общество обязанности по выполнению спорных работ не имелось, полагает, что Комитет не подтвердил выполнение строительных работ в отношении объекта культурного наследия непосредственно Обществом.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, рассмотрел дело в незаконном составе, не проверил и не оценил доводы ответчика о ненадлежащем извещении Организации о времени и месте рассмотрения дела.

Также податель жалобы ссылается на то, что распоряжение Комитета от 10.07.2017 N 354-р, которым был утвержден предмет охраны объекты культурного наследия, было отменено распоряжением Комитета от 16.03.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Институт считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения "Конюшни", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Михайловский (Инженерный) замок" (далее - Объект).

Общество является собственником помещений N 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н, расположенных в указанном здании.

Распоряжением Комитета от 10.07.2017 N 354-р утвержден предмет охраны Объекта, к которому, в том числе, относены исторические конфигурация и габариты крыш, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, исторические лестницы, их местоположение, тип, конструкции, материал ступеней, исторические оконные и дверные проемы - местоположение, конфигурация (полуциркульные, прямоугольные), оформление, габариты; заполнения оконных и дверных проемов - материал (дерево для дверных проемов), исторические рисунок, цвет.

В ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением требований в отношении объектов культурного наследия, проведенных 05.12.2017, Комитетом выявлено, что на первом этаже здания в помещениях выполнен ремонт, перепланировка и приспособление для современного использования, выполнена замена окон и дверей; на втором этаже выполнен ремонт и перепланировка, замена дверей и окон; в мансардных помещениях и чердачных помещениях выполнен ремонт и перепланировка; выполнена замена стропильной системы на новые конструкции и устройство новых окон в виде окон в плоскости кровли и окон во фронтонах; выполнен ремонт лестничных клеток с заменой конструкции лестниц и ступеней; на лестнице со стороны Манежной площади ведется монтаж конструкций лифта.

Ссылаясь на то, что проектная документация в отношении данных работ на согласование в Комитет не передавалась, письменное разрешение на выполнение работ в Комитете не запрашивалось, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил их, установив срок для выполнения работ в течение 18 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а также присудив неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Применительно к положениям приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество как собственник помещений, находящихся в здании, отнесенном к числе объектов культурного наследия, обязано поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранение и соблюдение требований Закона N 73-ФЗ.

Судом установлен факт проведения в отношении Объекта работ, затрагивающих в том числе предметы охраны, в отсутствие проектной документации и без согласования этих работ с Комитетом - уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельства суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что Общество как владелец помещений, расположенных в объекте культурного наследия, обязано выполнять требования, предусмотренные статьями 47.2, 47.3 и пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, поэтому правомерно удовлетворил иск Комитета.

Довод подателя жалобы о незаконности постановления апелляционного суда со ссылкой на то, что распоряжение Комитета от 10.07.2017 N 354-р на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отменено, отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующий аргумент Обществом при разрешении спора в апелляционном суде не заявлялся.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из объяснений представителей Комитета и Общества предмет охраны в отношении Объекта в настоящее время определен, на обстоятельства изменения содержания предмета охраны Объекта по сравнению с тем как он был определен в распоряжении от 10.07.2017 применительно к зданию, являющемуся частью объекта культурного наследия федерального значения, Общество не ссылается, таких доказательств ответчик не представил.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой неизвещение Организации о рассмотрении данного дела несостоятелен, поскольку как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц Организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией 26.10.2010.

Ссылка подателя жалобы на наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловного основания для отмены принятого постановления, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В данном случае замена судьи Тимухиной И.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, была связана с ее отпуском, что является предусмотренным законом основанием для замены. Вопрос о замене указанного судьи был разрешен уполномоченным на это должностным лицом (председателем судебного состава) в определении от 07.07.2021.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным состава суда, принявшего обжалуемый судебный акт.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-84529/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева