Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-11474/21 по делу N А56-84529/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-84529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: Марков С.Л. (доверенность от 13.02.2020)

от ответчика: Ершова Е.И. (доверенность от 11.12.2020)

от 3-го лица: Миронова В.Л. (доверенность от 08.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела А56-84529/2020 принятого по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "Бермудский треугольник" об обязании, 3-е лицо: АО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" (далее - Общества) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению помещений N N 7- Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н и кровли объекта культурного наследия федерального значения "Конюшни", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Михайловский (Инженерный) замок", расположенного по адресу: СанктПетербург, ул. Караванная, д. 1, литера А, в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией и утвержденным предметом охраны; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Бермудский треугольник" в пользу Комитета 100000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (далее - третье лицо).

Решением от 12.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Бермудский треугольник" в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению помещений N N 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58- Н и кровли объекта культурного наследия федерального значения "Конюшни", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Михайловский (Инженерный) замок", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литера А, в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией и утвержденным предметом охраны; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Бермудский треугольник" в пользу Комитета 50000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 70000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии информации о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, выразил несогласие с исковыми требованиями по существу.

Признав довод ответчика о ненадлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте рассмотрения спора обоснованным, апелляционный суд определением от 09.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в целях заключения мирового соглашения.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, указав на отсутствие подтверждающей информации о согласовании проекта мирового соглашения Комитетом.

Апелляционный суд признал ходатайство необоснованным. Довод ответчика о наличии переговоров между Комитетом и ответчиком относительно условий мирового соглашения документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что вина Общества в нарушениях, вменяемых Комитетом, последним не доказана. Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционным судом установлено.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литера А (далее по тексту именуемое - Объект) является объектом культурного наследия федерального значения "Конюшни", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Михайловский (Инженерный) замок" на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 (далее - объект).

Распоряжением Комитета от 10.07.2017 N 354-р утвержден предмет охраны объекта, к которому, в том числе, относятся исторические конфигурация и габариты крыш, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, исторические лестницы, их местоположение, тип, конструкции, материал ступеней, исторические оконные и дверные проемы - местоположение, конфигурация (полуциркульные, прямоугольные), оформление, габариты; заполнения оконных и дверных проемов - материал (дерево для дверных проемов), исторические рисунок, цвет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2020 собственником помещений N N 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н, расположенных в объекте, является Общество.

Актом внеплановой выездной проверки Общества, проведенной Комитетом 05.12.2017, установлено, что на первом этаже помещений выполнен ремонт, перепланировка и приспособление для современного использования. В помещениях функционируют продовольственный магазин, аптека и банк. Выполнена замена окон и дверей. На втором этаже выполнен ремонт и перепланировка, замена дверей и окон; в мансардных помещениях и чердачных помещениях выполнен ремонт и перепланировка. Выполнена замена стропильной системы на новые конструкции и устройство новых окон в виде окон в плоскости кровли и окон во фронтонах. Выполнен ремонт лестничных клеток с заменой конструкции лестниц и ступеней; на лестнице со стороны Манежной площади ведется монтаж конструкций лифта.

Комитетом установлено, что Обществом нарушен предмет охраны объекта (перепланировка помещений нарушает объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, замена оконных и дверных заполнений нарушает материал оконных и дверных проемов, работы по ремонту лестничных клеток нарушают конструкцию лестницы). Проектная документация на согласование в Комитет не передавалась, письменное разрешение на выполнение работ в Комитете не запрашивалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержит сведения об объектах культурного наследия, которые являются основными источниками информации о данных объектах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 20 Закона 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в реестре осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия, в котором указываются сведения о местонахождении объекта.

Регистрация Объекта произведена в реестре на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 22.09.2016 N 43589-р, согласно которому Объект располагается по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 13, Караванная улица, дом 1, литера А. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 20 Закона 73-ФЗ указанные сведения об адресе Объекта внесены в реестр.

Объект является объектом культурного наследия федерального значения "Конюшни".

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьёй 47.1 Закона 73-ФЗ установлены ограничения (обременения) права собственности на объекты культурного наследия в целях обеспечения их сохранности в виде требований к содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 47.2, 47.3 Закона 73-ФЗ, которые в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона 73 ФЗ подлежат обязательному исполнению собственниками объектов культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2020 собственником помещений N N 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н, расположенных в объекте, является Общество.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ, данные работы проводятся на основании задания и разрешения, выданных КГИОП и в соответствии с согласованной данным органом проектной документации на проведение указанных работ.

Обязанность собственника по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ следует из требований пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ, обязывающих собственника выполнять определенные требования при содержании и использовании объекта культурного наследия.

В нарушение требований пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы, указанные в иске, выполнены ответчиком без согласованной с КГИОП проектной документации и разрешения КГИОП на их проведение.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 21 Закона 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия представляет собой описание его особенностей, являющихся основаниями для включения объекта в реестр и подлежащих обязательному сохранению. В реестр вносятся сведения о предмете охраны Объекта, при этом на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 8 пункта 1.1. статьи 21 Закона 73-ФЗ в паспорт объекта культурного наследия вносятся описание предмета охраны объекта культурного наследия.

Приказом Минкультуры России от 07.06.2016 N 1271 (далее - Приказ N 1271) утвержден порядок оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия, согласно пункту 9 которого его выдача осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, оформившим паспорт, на основании запроса собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно Приказу N 1271 на собственника объекта культурного наследия возложа обязанность по обращению в орган охраны объектов культурного наследия за выдачей указанного паспорта.

Распоряжением КГИОП от 10.07.2017 N 354-р (далее - Распоряжение N 354-р) утвержден предмет охраны Объекта, (данное Распоряжение в установленном законом порядке не оспорено).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ собственнику объекта культурного наследия запрещено проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 05.12.2017 N 333-п (далее - Акт N 333-п) выявлены нарушения ответчиком обязательных требований Закона 73-ФЗ в принадлежащем ему помещении (кадастровый N 78:31:0126401:64) образовано в результате объединения помещений 6-Н, 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н), расположенном в Объекте (далее - Помещение), а именно: выполнены ремонт, перепланировка и приспособление для современного использования, замена окон и дверей, замена стропильной системы, устройство окон (в плоскости кровли и во фронтонах), ремонт лестничных клеток с заменой конструкций лестниц и ступеней, при проведении проверки также установлен факт монтажа конструкций лифта.

Распоряжением N 354-р утвержден предмет охраны Объекта. Актом N 333-п установлено, что ответчиком нарушен предмет охраны Объекта (перепланировка помещений нарушает объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, замена оконных и дверных заполнений нарушает материал и оконных и дверных проемов, работы по ремонту лестничных клеток нарушают конструкцию лестницы).

Данные работы нарушают охраняемый согласно пункту 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ облик Объекта.

При этом запись в Акте N 333-п "не выявлены", на которую ссылается ответчик, относится к фактам невыполнения предписаний уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия и идет в следующем разделе данного акта вслед за выявленными КГИОП нарушениями обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

Учитывая, что на момент выявления данного нарушения собственником Объекта является ответчик, устранение нарушения в силу обязанностей, установленных Законом 73-ФЗ (статьи 47.2, 47.3, пункт 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ), возложено на ответчика вопреки доводам ответчика о реализации незаконных работ по перепланировке предыдущими владельцами Помещения.

Ответчик, приобретая в собственность Помещение, являющееся частью Объекта, должен был исследовать соответствие выполненной перепланировки Помещения требованиям Закона 73-ФЗ с целью исключения в дальнейшем дополнительных расходов, связанных с устранением незаконной перепланировки, которая нарушает предмет охраны Объекта, подлежащий обязательному сохранению в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ.

При этом ссылки ответчика на письма КГИОП в адрес ОАО "НИИТМАШ" и ООО "Вегас" не могут быть приняты в качестве обоснования позиции ответчика о том, что незаконная перепланировка Помещения выполнена не ответчиком, так как письмо от 14.03.2005 N 2-1742-1 относится к другому объекту культурного наследия (расположен рядом с Объектом) - Здание Инженерного ведомства (адрес Караванная ул..д, 1), а письмо от 19.01.2005 N 1/04-с в соответствии с его содержанием (указаны учетные сведения об Объекте) не дает основания полагать, что ООО "Вегас" выполнены какие-либо перепланировки в помещениях, находящихся у него в пользовании.

Указание в письме в адрес ООО "Вегас" на то, что все работы по зданию подлежат согласованию с КГИОП, носит информативный характер и сообщают ООО "Вегас" о необходимости соблюдать требования Закона 73-ФЗ при проведении каких-либо работ на объектах культурного наследия. О производстве работ в помещениях 6-Н, 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н, принадлежащих ответчику на праве собственности, в письме не указано.

Истцом установлен срок, в течение которого ответчик обязан провести работы по сохранению объекта культурного наследия - 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Порядок проведения работ по сохранению установлен пунктом 1 статьи 45 Закона 73- ФЗ (на основании задания, разрешения и согласованной органом охраны проектной документации). В силу пункта 4 статьи 45 Закона 73-ФЗ порядок выдачи, согласования и утверждения указанных документов органом охраны объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

На основании приказов Министерства культуры РФ от 08.06.2016 N 1278, от 22.11.2013 N 1942, от 30.07.2012 N 811, от 25.06.2015 N 1840 срок выдачи задания составляет 30 рабочих дней, согласования проектной документации - 45 рабочих дней, выдачи разрешения - 30 рабочих дней

Таким образом, заявленный истцом срок - 18 месяцев для проведения работ по сохранению Объекта, является разумным и обоснованным.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание ходатайство истца о снижении судебной неустойки, апелляционный суд признал размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в сумме 50000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 70000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда разумным и отвечающим интересам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-84529/2020 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению помещений N N 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58- Н и кровли объекта культурного наследия федерального значения "Конюшни", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Михайловский (Инженерный) замок", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литера А, в соответствие с согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией и утвержденным предметом охраны.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 50000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 70000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров