Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-6855/21 по делу N А56-118536/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-118536/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 18.10.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-118536/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 65, пом. 8-Н, ОГРН 1027807575509, ИНН 7814042228 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 19014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении N 1686/2020, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде 80 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.01.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.03.2021, принятым в виде резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 15.04.2021.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая незаконными и необоснованными решение первой и постановление апелляционной инстанций, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, спорный павильон размещен на законных основаниях, поскольку договор аренды земельного участка является действующим. В обоснование своей позиции Общество ссылается на несогласованность действий лиц, выступающих на стороне арендодателя, дополнительное соглашение от 12.10.2020 N 5 к спорному договору, преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по арбитражным делам А56-85411/2020 и А56-117918/2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества (от 08.10.2021) о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные доказательства: копии писем Агентства имущественных отношений Северного направления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) и дополнительного соглашения N 5 к договору аренды, - представленные Обществом в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда в силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 названного постановления, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств. Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, отмечает, что на момент проведения обследования и выявления административного правонарушения (22.09.2020) данные государственной регистрации свидетельствовали о прекращении спорного договора аренды, а у Общества отсутствовали документы, подтверждающие право на размещение элемента благоустройства на спорном участке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении Обществом пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), выразившемся в самовольном размещении элементов благоустройства, а именно нестационарного торгового объекта - павильона площадью 2115 кв. м, на земельном участке N 5 (кадастровый номер 78:34:0004223:1127) по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., у д. 8, корп. 2.

К означенным выводам Комитет пришел на основании фактов, установленных в ходе обследования названного участка 22.09.2020 (акт обследования земельного участка - т.д. 1, л. 35 (оборотная сторона) - 39). При рассмотрении дела об административном правонарушении Комитет установил, что спорный участок ранее предоставлялся Обществу по договору аренды от 25.12.2008 N 17/ЗК-02215 (далее - Договор), расторгнутому 01.06.2019, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.06.2019 внесена регистрационная запись за N 78/070/015/2019-33, 34, 35, 36, 37, 39.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, приняв во внимание установленный судами в рамках дела N А56-111753/2019 факт прекращения действия Договора, указав на несостоятельность представленного Обществом дополнительного соглашения N 5 ввиду неподписания его Обществом и отсутствия государственной регистрации. Суд констатировал наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и соблюдение Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, основаны на правильном применении положений АПК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пункта 2.7 Приложения N 2, пункта 2.4 Приложения N 4, пунктов 27.3 и 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, а равно на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество аргументирует свою позицию о действительном статусе спорного Договора наличием полученных им от Агентства писем от 30.04.2020 N 04-15-10640/20-0-2, от 13.03.2020 N 04-15-10640/20-0-1, от 23.03.2021 N 04-15-4852/21-0-0

Однако указанные письма ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Общество не направляло. Ни в заявлении об оспаривании постановления Комитета, ни в апелляционной жалобе Общество на данные письма и указанные в них сведения не ссылалось.

Поскольку представленными административным органом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми Обществом, подтвержден факт самовольного размещения Обществом на спорном земельном участке элемента благоустройства, с учетом положений части 2 статьи 9 и части 4 статьи 210 АПК РФ следует признать законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества документов на земельный участок, предусмотренных разделом 27 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, в отсутствие перечисленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-118536/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина