Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14638/21 по делу N А56-1741/2021

19 октября 2021 г.

Дело N А56-1741/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 19.10.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтулья.Ру СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-1741/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диджитал Адванс", адрес: 601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Машиностроителей, д.8А, ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВсеСтулья.Ру СПб", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, пом. 129, ОГРН 1177847050875, ИНН 7814680157 (далее - Компания), о взыскании 181 900 руб. задолженности за услуги, принятые по актам сдачи-приемки от 14.06.2019 N 112, от 08.07.2019 N 134.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятом в виде резолютивной части от 15.03.2021, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 24.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений, поскольку переписка сторон, акты Общества такими доказательствами не являются; сторонами не согласованы существенные условия договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне - июле 2019 года между сторонами фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми Общество обязалось оказать услуги по адаптации программ для ЭВМ и их сопровождение для сайта "Все Стулья", а Компания - их принять и оплатить.

Общество выполнило, а Компания приняла работы на 181 900 руб., однако работы не оплатила

Оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества об уплате долга и процентов послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется и вынесение отдельного определения законом не предусмотрено.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того, незаключенность договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных Обществом услуг (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Судами установлено, что 13.06.2019 истец направил на электронную почту IT - директора Компании сообщение с предложением заключить договор и типовую форму договора на услуги по разработке программного обеспечения. В дальнейшем между сторонами велась переписка, в том числе обсуждались условия разработки программного обеспечения, однако договор как единый документ подписан не был.

В то же время стороны подписали акты сдачи-приемки от 14.06.2019 N 112, от 08.07.2019 N 134, подписи их представителей скреплены печатью организаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Обществом Компании соответствующих услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили заявленные требования.

Податель жалобы, как правомерно указал апелляционный суд, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

С учетом вышеизложенных правовых позиции и установленных фактических обстоятельств дела кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили иск, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-1741/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтулья.Ру СПб" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев