Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-13525/21 по делу N А56-7460/2021

18 октября 2021 г.

Дело N А56-7460/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Воробьёвой А.Б. (доверенность от 26.02.2021 N 03-38/02579),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-7460/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергетическая компания", адрес: 125438, Москва, Автомоторная ул., д. 7, каб. 213, ОГРН 1027739344643, ИНН 7711022558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 12.01.2021 N 10228000-121/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 256 771,51 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку сведения о товаре, заявленные им при таможенном декларировании, являются полными и достоверными, достаточными для верной классификации товара по коду в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД). Ссылки судов на указание иного классификационного кода в товаросопроводительных документах не имеют правового значения, поскольку декларант не обязан использовать при таможенном декларировании код, указанный в коммерческих документах. Суды не приняли во внимание сложившуюся судебную практику, подтверждающую доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в тех случаях, когда декларантом неверно указан лишь код ТН ВЭД товара.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя компании "ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК" на основании договора от 01.07.2016 N CW2505079, подало декларацию на товары N 10210200/110820/0224666 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "Полилактид. J579, полилактид/расклинивающий наполнитель к проппанту стимуляционного раствора, не содержит этилового спирта, не для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, для применения в нефтедобывающей промышленности при проведении гидравлического разрыва пласта (по увеличению притока нефти к устью нефтяной скважины)", в 35-фунтовых мешках по 45 шт.; вес брутто 17 956 кг, вес нетто 16 431,38 кг; страна происхождения - Германия.

В ДТ в отношении товара заявлен код 3907 70 000 0 ТН ВЭД "Полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах: - полилактид", которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 4%.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Таможня установила, что задекларированный товар представляет собой синтетические полиэфирные волокна (100% полилактид), в связи с чем приняла решение о классификации товара от 05.11.2020 N РКТ-10228000-20/000056, согласно которому он отнесен к товарной подсубпозиции 5503 20 000 0 ТН ВЭД "Волокна синтетические, не подвергнутые кардо-, гребнечесанию или другой подготовке для прядения: - полиэфирные", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Посчитав, что при таможенном декларировании Общество заявило неполные сведений об описании товара (поскольку в графе 31 ДТ отсутствовали сведения о том, что товар является волокном), что послужило основанием для занижения размера подлежавших уплате таможенных пошлин, таможенный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 10228000-121/2020 и составил протокол об административном правонарушении от 28.12.2020, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.01.2021 N 10228000-121/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 256 771,51 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения штрафа в размере менее минимального также не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе:

наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ОПИ ТН ВЭД), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Суды правомерно исходили из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как правильно отметил апелляционный суд, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину заявление недостоверного кода ТН ВЭД, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании товара (в декларации отсутствуют сведения о том, что товар представляет собой волокно), что повлекло занижение размера таможенных платежей.

В рассматриваемой ДТ Обществом в отношении товара заявлен код 3907 70 000 0 ТН ВЭД, к которому относятся полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах. Товар в декларации описан как "Полилактид. J579, полилактид/расклинивающий наполнитель к проппанту стимуляционного раствора...".

Вместе с тем из примечания 6 к группе 39 ТН ВЭД следует, что в товарных позициях 3901 - 3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

В абзаце втором примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД разъяснено, что во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает также вулканизованное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI.

В свою очередь, химические волокна классифицируются в группе 55 раздела XI "Текстильные материалы и текстильные изделия", в том числе волокна синтетические полиэфирные отнесены к подсубпозиции 5503 20 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, в товарной позиции 3907 ТН ВЭД классифицируется полилактид в первичных формах, тогда как волокно из полилактида относится к товарной позиции 5503 ТН ВЭД.

С учетом изложенного таможенный орган и суды обоснованно посчитали, что значимым классификационным признаком является отнесение товара к синтетическим полиэфирным волокнам, что не оспаривается и заявителем.

Согласно сертификату безопасности материала от 08.04.2005 и экспертному заключению о токсичности и опасности вещества от 27.07.2016 N 07/22-962 товар представляет собой волокнистый материал (белые волокна без запаха), а в международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойсе (в неформализованном виде) и транзитной декларации в отношении товара указан код 5503 20 000 0, вместе с тем Общество при таможенном декларировании сведения о том, что товар представляет собой волокно, не указало, и заявило код 3907 70 000 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили, что таможенном представителем при декларировании спорного товара заявлены неполные сведения о его описании, а также недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при декларировании товара Общество заявило полные и достоверные сведения о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, опровергаются материалами дела. Как видно из дела, таможенный представитель располагал документами (сертификатом безопасности материала от 08.04.2005 и др.), позволяющими установить, что ввозится полилактид не в первичных формах, а в форме волокон, однако не предпринял мер для проверки характеристик товара, имеющих значение для его классификации по ТН ВЭД. Само по себе наличие у таможенного органа указанных документов о качественных характеристиках товара не освобождает декларанта (таможенного представителя) от указания в ДТ всех сведений о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Приведенными нормами предусмотрены возможности таможенного представителя для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведения о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявлении полных и достоверных сведений об описании товара и его классификационном коде.

На основании изложенного суды признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном нарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью соблюдения предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды отметили, что 12.01.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Общества Павлова А.И., действовавшая на основании доверенности от 15.01.2020 N 24. Павлова А.И. с правами защитника была ознакомлена, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала, возражений по существу вменяемого нарушения, как и ходатайств о переносе даты рассмотрения дела (в том числе по мотиву позднего извещения) не заявляла.

Ссылки подателя жалобы на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно отклонены судами, поскольку данные разъяснения касаются ситуации, когда отсутствуют доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

В настоящем случае суды констатировали, что Общество было извещено о ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество также направило в Таможню письмо от 24.12.2020, в котором изложило свою позицию по вменяемому нарушению.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-7460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева Ю.А. Родин