Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-13220/21 по делу N А56-99672/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-99672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Потаповой Л.В. по доверенности от 11.01.2021 N 157,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-99672/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Сергеевич, адрес: 195213, Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784732300390, ИНН 780625007578 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, микрорайон 1-й, дом 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), о взыскании 1 293 599 руб. 24 коп. задолженности и 43 314 руб. 02 коп. неустойки, исчисленной за период с 02.02.2020 по 01.08.2020, по муниципальному контракту от 30.07.2019 N АЭФ20/19МП (далее - контракт) с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда от 24.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 29 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 10.06.2021 отменить, решение от 24.02.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не представил доказательств выполнения работ за спорный период и направления журнала работ с оспариваемым актом выполненных работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 Предпринимателем (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по механизированной и ручной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий муниципального образования "Свердловское городское поселение" в летний и зимний периоды с 01.08.2019 по 31.12.2019 в объеме, предусмотренном техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик - принять работы надлежащим образом и оплатить их.

Цена контракта составила 4 586 915 руб. 06 коп., оплата работ подлежала равными частями ежемесячно по 917 383 руб. 01 коп. в месяц (пункт 6.2 контракта).

Для подтверждения объемов выполненных работ исполнитель ежедневно представляет заказчику журнал работ (пункт 5.2.1 контракта).

Исполнитель в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно сдает заказчику работы по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости работ формы КС-3 и счету-фактуре (пункт 5.2.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта заказчик в течение 10-и рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2.2 контракта, обязан подписать и возвратить их исполнителю либо направить мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате, а акты формы КС-2 считаются подписанными с даты их составления.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец в подтверждение выполненных в декабре 2019 года обязательств по контракту на общую сумму 1 293 599 руб. 24 коп. направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.12.2019 N 5, подписанными со стороны истца контрактным управляющим, однако заказчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа не направил, работы не оплатил.

Предпринимателем в адрес Администрации направлена претензия от 26.08.2020 N 936/01-21 с требованием оплатить задолженность.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 02.02.2020 по 01.08.2020 составил 43 314 руб. 02 коп.

Поскольку Администрация оставила претензию без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что приемка работ в декабре 2019 года приемочной комиссией не осуществлялась, акт формы КС-2, где стоит подпись контрактного управляющего, не скреплена печатью, и не подписан Администрацией, поскольку истцом наряду с актом не представлен журнал учета выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств их выполнения в спорный период и сдачи их заказчику в порядке, установленном контрактом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку исходил из доказанности факта оказания Предпринимателем Администрации услуг на спорную сумму, неправомерно оставленную ею без оплаты.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

В обоснование размера заявленных требований истец представил акты приемки работ и услуг от 24.12.2019, из которых следует, что комиссия приняла работы по уборке территории за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в один день - 24.12.2019 (акты за четыре месяца), из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем и качество выполненных работ комиссией не проверялись, а заказчиком был проверен только порядок оформления документов, то есть правильность оформления документации результатов работ за предшествующие периоды.

Исполнителем по завершении отчетного периода выполнения работ - декабрь 2019 года был оформлен пакет документов аналогичный тем, какие оформлялись в предшествующие периоды.

Пакет включал в себя сопроводительное письмо, с перечислением в нем приложений: счета на оплату выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2019 года (КС-2), справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2019 года (КС-3), копии журнала выполненных работ, выписки-отчета по движению автотранспорта по данным ГЛОНАСС за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, отчета по выполненным работам.

Указанный пакет N 141-19 был оформлен Предпринимателем 31.12.2019 и представлен в адрес Администрации после окончания выходных и праздничных дней.

Поскольку, как указывает истец, в здание его не допустили, пакет был вручен сотруднику Администрации 10.01.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.12.2019 N 5, составленные за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, учитывая условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок оформления документации для сдачи результата выполненных работ Предпринимателем был соблюден, признал факт выполнения истцом работ в указанном им объеме и надлежащего качества на заявленную сумму доказанным. При этом ответчиком не представлены доказательства уборки территории иными лицами, равно, как не представлены жалобы и обращения проживающих относительно неубранной от снега и не посыпанной песком территории.

В силу положений статьи 320 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени за период с 02.02.2020 по 01.08.2020 в размере 43 314 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты основного долга, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Администрация не представила доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности и не доказала факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей по контракту, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пеней, исчисленных на основании пункта 7.2 договора за период с 02.02.2020 по 01.08.2020, с их дальнейшим начислением на задолженность по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, фактический объем проделанной работы, суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно удовлетворил частично заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

Довод Администрации о том, что истец не представил доказательств выполнения работ за спорный период и направления журнала работ с оспариваемым актом выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-99672/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева