Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-10882/21 по делу N А56-99672/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-99672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Протас Н.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10882/2021) индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-99672/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича

к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) 1 293 599,24 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2019 N АЭФ20/19МП; 43 314,02 руб. неустойки за период с 02.02.2020 по 01.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты от истца дополнительные доказательства, что поставило последнего в неравное положение с ответчиком в части доказывания своей позиции, позднее представление истцом доказательств суд счел недобросовестным поведением, в то время, как позднее представление ответчиком отзыва суд таковым не воспринял.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что оформил сдачу выполненных работ за декабрь 2019 года также, как оформлял документы за предыдущие периоды, замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не было.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Предприниматель выполнял работы по ручной и механизированной уборке территории поселения в соответствии с адресной программой, в декабре 2019 года приемка работ не осуществлена приемочной комиссией, что лишает заказчика возможности произвести оплату по договору. Представитель полагает, что исполнителем работы, предусмотренные договором (уборка снега, посыпка соляно-песочной смесью, заливка катка, ручная уборка случайного мусора и его транспортировка в установленное место) в декабре 2019 не выполнялись, жалоб граждан проживающих на территории поселения о неубранном снеге, непосыпанных пешеходных зонах не было, с иными лицами договор на уборку территории в декабре 2019 не заключался.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.07.2019 между Предпринимателем (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N АЭФ-20/19МП на выполнение работ по механизированной и ручной уборке территории МО "Свердловское городское поселение" в период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

В Техническом задании перечислены виды летних и зимних видов работ по механизированной и ручной уборке территории муниципального образования. Цена контракта составила 4 586 915,06 руб. и подлежала уплате ежемесячно, равными частями по 917 383,01 руб. в месяц. Оплата выполненных работ (пункт 6.9 договора) производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и выставленного исполнителем счета в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента подписания документа. При отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате (абзац второй пункта 5.3 договора).

В исковом заявлении истец указывал, что в декабре 2019 выполнил работы на общую сумму 1 293 599,24 руб.; акты по формам КС-2 и КС-3 и счет на оплату направил заказчику, от подписания актов последний уклонился; мотивированный отказ от подписания истцу не направил; работы не оплатил.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 02.02.2020 по 01.08.2020 составил 43 314,02 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с распоряжением Администрации от 23.12.2019 N 509 заказчиком была создана комиссия в целях обеспечения приемки выполненных Предпринимателем работ по контракту.

Все выполненные Предпринимателем работы в период с 01.08.2019 по 30.11.2019 ежемесячно принимались приемочной комиссией.

На основании актов приемочной комиссии контрактным управляющим подписывались и скреплялись печатями акты КС-2, КС-3 за указанный период; на основании подписанных актов КС-2, КС-3 Администрация производила оплату выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец представил акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 N 5, подписанные контрактным управляющим.

В связи с ненадлежащим выполнением работ в декабре 2019 приемочная комиссия не осуществляла приемку работ; акт комиссией не подписывался, в связи с чем, акты КС-2, КС-3 не были подписаны Администрацией. Подпись контрактного управляющего на представленных в дело актах не скреплена печатью.

Документов, подтверждающих выполнение работ в спорный период (декабрь 2019 года) истцом не представлено; отсутствуют доказательства направления этих документов (журнал учета выполненных работ) заказчику, одновременно с актами КС-2, КС-3.

Истец, возражая против доводов ответчика, в судебном заседании (18.02.2021) ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд в приобщении к материалам дела таких документов отказал, со ссылкой на часть 2 статьи 41 АПК РФ: "лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия", а также на часть 5 статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 14.01.2021 суд обязал истца представить возражения на отзыв ответчика. Истец представил возражения на отзыв в судебное заседание 18.02.2021. Доказательств заблаговременного раскрытия (направления) данных документов перед лицами, участвующими в деле, суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств выполнения в спорный период работ и сдачи их заказчику в порядке, установленном контрактом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что исполнителем по завершении отчетного периода выполнения работ - декабрь 2019 года был оформлен пакет документов аналогичный тем, какие оформлялись в предшествующие периоды.

Пакет включал в себя сопроводительное письмо, с перечислением в нем приложений: счета на оплату выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2019 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2019 (КС-3), копии журнала выполненных работ, выписки-отчета по движению автотранспорта по данным ГЛОНАСС за период с 01 по 31 декабря 2019 года, отчета по выполненным работам. Указанный пакет N 141-19 был оформлен Предпринимателем 31.12.2019 и представлен после окончания выходных и праздничных дней в адрес Администрации. Поскольку, как указывает истец, в здание его не допустили, пакет был вручен сотруднику администрации муниципального образования 10.01.2020.

Документы по формам КС-2 и КС-3 (акт и справка N 5 от 31.12.2019), составленные за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, со стороны Администрации подписаны заместителем главы администрации по ЖКХ, ГО и ЧС - руководителем контрактной службы Тулаевым В.И., так же, как указанным лицом были подписаны документа о сдаче-приемке выполненных работ за предшествующие периоды.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оформления документации для сдачи результата выполненных работ Предпринимателем был соблюден.

Относительно доводов о приемке выполненных работ созданной комиссией, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Муниципальный контракт N АЭФ-20/19МП с Предпринимателем был заключен 30.07.2019. Предполагалось, что механизированная и ручная уборка территорий поселения от мусора, грязи, пыли и снега (в зимний период) подлежит проведению с определенной регулярностью в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, с ежемесячной сдачей результатов оказанных услуг.

Комиссия, в целях обеспечения приемки выполненных работ и оказанных услуг по приведенному выше муниципальному контракту, была создана распоряжением временно исполняющего обязанности главы администрации от 23.12.2019 (менее, чем за десять дней до завершения контракта).

Из представленных актов приемки работ, услуг от 24.12.2019 следует, что комиссия принимала работы по уборке территории за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в один день - 24.12.2019 (акты за четыре месяца), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что объем и качество выполненных работ комиссией не проверялись, был проверен порядок оформления документов.

Учитывая, что обязанность оплатить работы возникает у заказчика именно из факта их выполнения, а не из правильности оформления документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы исполнителем в декабре 2019 были выполнены в указанном им объеме и надлежащего качества, поскольку ответчиком не представлены доказательства уборки территории иными лицами, равно, как не представлены жалобы и обращения проживающих относительно неубранной от снега и не посыпанной песком территории.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за период с 02.02.2020 по 01.08.2020 произведен истцом на основании условий Контракта из неуплаченной за выполненные работы суммы, что составило 43 314,02 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, его замечания относительно необходимости расчета неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ, действующий в настоящее время, не принимается судом. Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга.

В соответствии с частью статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О применении указанной нормы ответчиком не заявлялось. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, полагает возможным компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (заявленные истцом расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом данной нормы, за счет ответчика подлежат компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-99672/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение " Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича 1 293 599,24 руб. долга, 43 314,02 руб. пени за период по 01.08.2020, с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения долга, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 29 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.И. Протас В.В. Черемошкина