Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14147/21 по делу N А13-13787/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А13-13787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавСнаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А13-13787/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавСнаб", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 2, ОГРН 1103525008828, ИНН 3525242679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Литвину Александру Николаевичу, Громову Владимиру Павловичу и Усенко Олегу Викторовичу о солидарном взыскании 202 835 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - Компания).

Решением от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о совершении ответчиками недобросовестных и неразумных действий (бездействия), направленных на уклонение от расчетов с кредиторами, повлекших неисполнение Компанией вступившего в законную силу судебного акта и исключение ее из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; ответчики недобросовестно уклонились от проведения процедуры банкротства Компании; суды необоснованно возложили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, только на истца.

Усенко О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом ходатайств Общества и Усенко О.В. не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания создана в качестве юридического лица 08.01.2003. С 21.07.2007 участниками Компании являлись Литвин А.Н. и Громов В.П. с долями в уставном капитале 50 процентов у каждого. По сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором Компании с 08.12.2015 являлся Усенко О.В. Приказом от 04.04.2017 N М1к Усенко О.В. уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора. На основании заявления Усенко О.В. от 24.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена 01.12.2017 запись о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре Компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 по делу N А13-275/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 170 665 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, 32 169 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист от 07.04.2017, на основании которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017, 05.06.2018, 11.06.2019 в отношении должника возбуждались исполнительные производства.

Указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017, 14.09.2018, 15.08.2019 соответственно по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника; исполнительный лист от 07.04.2017 возвращен взыскателю.

15.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 13.04.2020 N 1634 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 14.08.2020 данное юридическое лицо исключено из реестра как недействующее.

Общество, считая, что невозможность взыскания долга с Компании стала следствием недобросовестных действий контролирующих должника лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон, правомерно посчитали недоказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Материалами дела не подтверждаются совершение ответчиками каких-либо недобросовестных или неразумных действий, следствием которых стала невозможность исполнения Компанией решения суда по делу N А13-275/2017, уклонение от исполнения обязательства в пользу Общества при наличии достаточного имущества и денежных средств, сокрытие имущества Компании с целью недопущения обращения взыскания на него.

Судами также обоснованно принято во внимание, что взысканная в рамках дела N А13-275/2017 задолженность образовалась до назначения Усенко О.В. генеральным директором Компании, а полномочия Усенко О.В. в качестве руководителя Компании прекращены (04.04.2017) более чем за три года до исключения Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец также не обосновал, каким образом заключение Компанией сделок с иными контрагентами при отсутствии доказательств их исполнения и наличия у Компании имущества, за счет которого могло бы быть произведено исполнение в пользу одних кредиторов в ущерб другим, повлияло или могло повлиять на исполнение должником обязательства в пользу Общества.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и руководителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка поведения ответчиков как неразумного и недобросовестного связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А13-13787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина