Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-12182/21 по делу N А56-51327/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-51327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старо-Невский" - адвоката Леонова А.А. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старо-Невский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу N А56-51327/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старо-Невский" (далее - Общество) об обязании ответчика привести планировку помещения 1-Н в доме N 146 литера А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным по состоянию на 30.01.2009, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 13.10.2003 является собственником помещения 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001490:1207, площадью 1348,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, литера А, (далее - Помещение).

Согласно Акту комиссионного обследования от 25.02.2020, составленному с участием представителя Общества, в указанном Помещении без получения в установленном порядке соответствующих разрешений выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтированы перегородки между частями помещения (далее - ч.п.) 15, 16, 17, 11, между ч.п. 11 ч.п. 13, между ч.п. 11 и ч.п. 14, между ч.п. 17 и ч.п. 18, между ч.п. 17 и ч.п. 20, между ч.п. 18 и ч.п. 19, между ч.п. 3 и ч.п. 4, между ч.п. 6 и ч.п. 9, между ч.п. 25 и ч.п. 26, между ч.п. 23 и ч.п. 26, между ч.п. 27 и ч.п. 25;

- выполнены проемы между ч.п. 10 и ч.п. 17, между ч.п. 10 и ч.п. размером 7,99 x 6,2, между ч.п. 21 и ч.п. 22, между ч.п. 22 и ч.п. 23;

- между ч.п. 1 и ч.п. с размерами 7,99 x 6,2 заложен дверной проем у наружной стены и выполнен дверной проем у внутренней стены;

- в ч.п. 1, ч.п. 2 и ч.п. 4 возведены перегородки;

- в ч.п. 7 установлен поддон и раковина;

- в ч.п. 4 установлена раковина;

- в ч.п. 140 и ч.п. 21 установлены вертикальные колонны (в каждом помещении по 2 колонны);

- в ч.п. 28 демонтированы раковина и унитаз;

- в ч.п. 23 установлена перегородка с дверным проемом;

- между ч.п. 23 и ч.п. 26 заложен дверной проем;

- в ч.п. 23 демонтированы 2 перегородки в угловой части;

- в ч.п. 27 заложен оконный проем.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения Администрацией было вручено представителю Общества предписание от 02.03.2020 о необходимости в срок до 25.03.2020 произвести работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Оставление без удовлетворения предписания от 02.03.2020 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что исходя из установленных по делу обстоятельств, восстановление положения, существовавшего до проведения спорных строительных работ, является соразмерным характеру выявленного нарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было учтено насколько судебные акты исполнимы и приведет ли их исполнение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Общество указывает, что судами не исследован вопрос о наличии технической возможности восстановления утраченных перегородок, проемов, вертикальных колонн, дверных и оконных проемов. По мнению Общества, судам следовало назначить экспертизу для выяснения возможности восстановления первоначального состояния помещения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовало о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, связанных с наличием технической возможности приведения спорных помещений в их первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Общество в ходе судебного разбирательства не ссылалось на то, что исковые требования Администрации, в случае их удовлетворения, будет невозможно исполнить.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу N А56-51327/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старо-Невский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина