Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2021 г. N 13АП-4013/21 по делу N А56-51327/2020

г. Санкт-Петербург

02 мая 2021 г.

Дело N А56-51327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Холова Ж.А. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель Шкаров Д.Б. по доверенности от 30.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4013/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старо-Невский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-51327/2020, принятое по иску

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 176, литер А, ОГРН: 1037843045701, ИНН: 7825660628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старо-Невский" (191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 1027809198900, ИНН: 7815018669)

об обязании привести планировку помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старо-Невский" (далее - Общество) об обязании привести планировку помещения 1-Н в доме 146 литера А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района на 30.01.2009, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно действующему на момент возникновения правоотношений законодательству, у межведомственной комиссии не было полномочий для согласования проекта на перепланировку, а соответственно у Ответчика не было обязанности по согласованию данного проекта с комиссией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2020 Общество с 13.10.2003 является собственником помещения 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001490:1207, площадью 1348,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, литера А, (далее - Помещение).

Согласно Акту комиссионного обследования Администрации Центрального района от 25.02.2020, составленному с участием представителя Общества, в указанном Помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтированы перегородки между частями помещения (далее - ч.п.) 15,16,17,11, между ч.п. 11 ч.п. 13, между ч.п. 11 и ч.п.14, между ч.п. 17 и ч.п. 18, между ч.п. 17 и ч.п. 20, между ч.п. 18 и ч.п. 19, между ч.п. 3 и ч.п. 4, между ч.п. 6 и ч.п. 9, между ч.п.25 и ч.п. 26, между ч.п. 23 и ч.п. 26, между ч.п. 27 и ч.п. 25;

- выполнены проемы между ч.п. 10 и ч.п. 17, между ч.п. 10 и ч.п. размером 7,99x6,2, между ч.п. 21 и ч.п. 22, между ч.п. 22 и ч.п. 23;

- между ч.п. 1 и ч.п. с размерами 7,99x6,2 заложен дверной проем у наружной стены и выполнен дверной проем у внутренней стены;

- в ч.п. 1, ч.п. 2 и ч.п. 4 возведены перегородки;

- в ч.п. 7 установлен поддон и раковина;

- в ч.п. 4 установлена раковина;

- в ч.п. 140 и ч.п. 21 установлены вертикальные колонны (в каждом помещении по 2 колонны);

- в ч.п. 28 демонтированы раковина и унитаз;

- в ч.п. 23 установлена перегородка с дверным проемом;

- между ч.п. 23 и ч.п. 26 заложен дверной проем;

- в ч.п. 23 демонтированы 2 перегородки в угловой части;

- в ч.п. 27 заложен оконный проем.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству Помещения не представлены.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения Администрацией было вручено представителю Общества предписание от 02.03.2020 о необходимости в срок до 25.03.2020 произвести работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Оставление без удовлетворения предписания от 02.03.2020 послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что исходя из установленных по делу обстоятельств, восстановление положения, существовавшего до проведения спорных строительных работ, является соразмерным характеру выявленного нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами ЖК РФ, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.2 ст. 25 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении были произведены перепланировка и переустройство.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о таком согласовании органа, осуществляющего согласование.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, оспариваемые перепланировка и переустройство Помещения произведены им без получения предусмотренного нормами ЖК РФ согласования соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доказательства исполнения установленной указанной нормы обязанности Обществом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, полномочия Администрации района распространяются как на жилые, так и на нежилые помещения в многоквартирном доме, что следует из п. 3.12.36 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 N 471) Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", согласно которому администрация района Санкт-Петербурга наделена полномочиями согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Признание определением Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 78-АПГ17-4 недействующими пунктов 2.1.6.7, 2.1.7 указанного Положения не свидетельствует об отсутствии у собственника помещения в МКД предусмотренной ст. 26 ЖК РФ обязанности по согласованию с органом местного самоуправления перепланировки и переустройства указанного помещения.

Требование о сохранении Помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ Обществом в судебном порядке заявлено не было.

Из материалов дела не следует, что сохранение Помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-51327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина