Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14226/21 по делу N А05-10321/2018

20 октября 2021 г.

Дело N А05-10321/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы Матвеевой А.И (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенец Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 по делу N А05-10321/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиррос", адрес: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.

Конкурсный управляющий Фуртиков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Общества по отчуждению в пользу Семенец Аллы Валерьевны земельного участка площадью 3510 кв. м с кадастровым номером 29:22:060414:34, здания бытового помещения площадью 77,90 кв. м с кадастровым номером 29:22:060414:115 и здания бытового помещения площадью 85,50 кв. м с кадастровым номером 29:22:060414:121, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 15, корп. 3.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить Обществу названные земельный участок и здания бытовых помещений..

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенец Анна Викторовна просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 14.07.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным с вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное имущество передано Обществом безвозмездно, в связи с чем определение его рыночной стоимости не имеет значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора; указывает, что ответчиком были представлены акты зачета; полагает, что суды неправомерно согласились с доводами уполномоченного органа о том, что фактически зачеты не производились, поскольку Семенец Алла Валерьевна. не оказывала услуги и не предоставляла займы должнику.

Семенец Анна Викторовна указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Семенец Алла Валерьевна ссылалась на то, что приобретенные ею объекты недвижимости подверглись реконструкции: один из них был снесен и за счет собственных средств построен новый объект, который введен в эксплуатацию; указанные доводы не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Семенец Алла Валерьевна (покупатель) и Общество (продавец) 01.11.2017 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю недвижимое имущество: земельный участок площадью 3510 кв. м с кадастровым номером 29:22:060414:34, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации одноэтажных зданий бытовых помещений и открытой стоянки; здание бытового помещения площадью 77,90 кв. м с кадастровым номером 29:22:060414:115, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1; здание бытового помещения площадью 85,50 кв. м с кадастровым номером 29:22:060414:121, назначение - нежилое здание, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 15, корп. 3.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанное имущество следующим образом: земельный участок - в 600 000 руб., здание бытового помещения площадью 77,90 кв. м - в 80 000 руб., здание бытового помещения площадью 85,50 кв.м. - в 80 000 руб.

Обязательства покупателя по уплате цены недвижимого имущества исполняются в день подписания договора путем зачета встречного требования продавца перед покупателем.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.11.2017, передано покупателю по передаточному акту от 01.11.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Фуртиков И.В. сослался на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.11.2017, отчуждено Обществом в отсутствие встречного исполнения, на дату заключения названного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагал что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 23.10.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Семенец Алла Валерьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В связи со смертью Семенец Аллы Валерьевны определением апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения наследников.

Апелляционным судом произведена замена Семенец Аллы Валерьевны на ее правопреемника - Семенец Анну Викторовну.

Постановлением от 14.07.2021 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 23.10.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 23.10.2019 и постановления от 14.07.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 21.08.2018; оспариваемый договор заключен 01.11.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что земельный участок и задания бытовых помещений отчуждены Обществом в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, может быть признан недействительным по предусмотренным данным пунктом основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04.09.2017 по 27.08.2018 в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 26.10.2018 налоговым органом составлен акт N 2.22-25/31, 14.12.2018 вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.22-25/53, которым установлена неуплата Обществом в 2014 - 2016 годах налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога; общий размер недоимки превышает 15 000 000 руб.

Указанная недоимка не была погашена и в составе требования уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом изложенного суд посчитал, что на дату заключения оспариваемого договора у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Судом также установлено, что расчеты за отчужденные Обществом по оспариваемому договору объекты недвижимого имущества не производились: фактически заем, обязательства Общества по возврату которого прекращены в результате зачета встречных обязательств Семенец А.В. по оплате приобретенных по оспариваемому договору объектов недвижимости, был предоставлен ответчиком должнику за счет доходов, полученных от сдачи в аренду специальной техники и транспортных средств, принадлежащих Обществу, при этом какие-либо доходы в результате оказания услуг названными специальной техникой и транспортными средствами у должника отсутствовали.

Из вынесенного налоговым органом по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки решения от 14.12.2018 N 2.22 - 25/53 следует, что в спорный период руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества фактически осуществлял не его руководитель Титов Дмитрий Иванович, а Семенец Константин Викторович, являющийся сыном Семенец Аллы Валерьевны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен Обществом с заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Семенец Анны Викторовны доводы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное имущество передано Обществом безвозмездно, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что ответчиком были представлены акты зачета и полагает, что суды неправомерно согласились с доводами уполномоченного органа о том, что фактически зачеты не производились, поскольку Семенец Алла Валерьевна не оказывала услуги и не предоставляла займы должнику.

Между тем указанные обстоятельства подтверждены материалами проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), относятся к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Семенец Алла Валерьевна ссылалась реконструкцию приобретенных ею объектов недвижимости, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 по делу N А05-10321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенец Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев