Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N 2946/21 по делу N А56-101870/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-101870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект номер 10" Сычуговой Е.М. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Алексана Каджиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-101870/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект номер 10", адрес: 624092, Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Красных партизан, дом 53, ОГРН 1196658044318, ИНН 6686116712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саакяну Алексану Каджиковичу, адрес: 249034, Калужская область, город Обнинск, ОГРНИП 313402501800019, ИНН 402502216897 (далее - Предприниматель), о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2020 N 16/06-20/1 (далее - договор) и 58 080 руб. неустойки, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 440 000 руб. задолженности, 58 080 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что им были предприняты все установленные законом и договором меры защиты нарушенного права в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что является основанием для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и, одновременно, к освобождению Предпринимателя от обязанности произвести оплату товара. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю под реализацию товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура) товара в партии, количество, цена по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара, порядок и срок (дата и время) доставки партии товара согласовываются сторонами в заказах покупателя, составленных на основании спецификации, согласованной сторонами в приложение N 1 к договору, и подлежащего согласованию с уполномоченным представителем поставщика (путем его подписания уполномоченным представителем поставщика), и фиксируются в соответствующих товаросопроводительных (отгрузочных документах).

По условиям пункта 5.2 договора приемка по качеству осуществляется покупателем в течение 1-го рабочего дня с момента поставки товара. Покупатель, обнаруживший некачественный товар после его приемки по товаросопроводительным документам, обязан известить об этом поставщика в течение 1-го календарного дня после их обнаружения.

Согласно пункту 5.3 договора при обнаружении несоответствия товара установленным сторонами требованиям, в частности, требованиям качества (в том числе в отношении скрытых недостатков, обнаруженных в течение установленного на товар срока годности), количества, ассортимента (номенклатуры), комплектности, покупатель уведомляет поставщика в письменной форме, и вызывает представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении акта. В случае неявки поставщика для составления данного акта в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления, акт составляется покупателем в одностороннем порядке с привлечением представителя независимой экспертной организации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты партии товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 16.06.2020 к договору сторонами согласована поставка респираторов СПИРО 313 FFP3 с клапаном в количестве 1000 штук на общую сумму 440 000 руб.

Общество по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22.06.2020 N 00338 поставило Предпринимателю респираторы СПИРО 313 FFP3 с клапаном в количестве 1000 штук на общую сумму 440 000 руб.

УПД от 22.06.2020 N 00338 покупателем не был подписан.

В письме от 02.07.2020 Предприниматель сообщил Обществу о том, что поставленные респираторы имеют на лицевой маске маркировку, свидетельствующую об изготовлении их в 2018 году по ТУ 2568-009-06625806-2009, что является нарушением правил оборота медицинских изделий, в связи с чем, БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашской Республики, которому были реализованы поставленные Обществом респираторы, отказалось от приемки товара. В указанном письме Предприниматель просил произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Общество, ссылаясь на то, что поставленный Предпринимателю товар соответствует условиям договора, направило в его адрес претензию от 06.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 440 000 руб. в течение 15-и рабочих дней с момента её получения.

Ввиду оставления покупателем претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, заявил встречный иск к Обществу о расторжении договора.

Суд, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара - респираторов СПИРО 313 FFP3 с клапаном в количестве 1000 штук на спорную сумму Общество представило УПД от 22.06.2020 N 00338, который Предприниматель не подписал.

В подписанной сторонами спецификации от 16.06.2020 к договору сторонами согласована поставка респираторов СПИРО 313 FFP3 с клапаном в количестве 1000 штук на общую сумму 440 000 руб.

В претензии Предпринимателя от 02.07.2020, направленной в адрес Общества, он подтвердил факт поставки ему спорного товара.

Доказательств соблюдения покупателем при приемке товара требований пунктов 5.2 и 5.3 договора в материалы дела не представлено.

Предприниматель также не представил доказательств направления в адрес продавца уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, требования произвести замену товара, либо расторгнуть договор с возвратом товара продавцу, либо вызова для приемки товара и составления акта о выявленных несоответствиях товара.

Акт возврата товара ненадлежащего качества от 17.07.2020, составленный Предпринимателем с участием БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашской Республики, судами правомерно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушением требований, установленных пунктом 5.3 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе спецификацию к нему, суды пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем поставки ему Обществом товара по УПД от 22.06.2020 N 00338 на спорную сумму, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, обоснованно взыскали с Предпринимателя стоимость товара в заявленной Обществом сумме и отказали Предпринимателю в требованиях о расторжении договора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора, и правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 58 080 руб. неустойки.

Учитывая объем произведенной работы представителем Общества, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды правомерно взыскали с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы Предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение от 26.04.2021 и постановление от 02.08.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-101870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Алексана Каджиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н.Малышева