Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19367/21 по делу N А56-101870/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-101870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19367/2021) ИП Саакяна А.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-101870/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Проект номер 10"

к ИП Саакяну А.К.

о взыскании

при участии:

от истца: Новоженова А. В. (доверенность от 11.11.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект номер 10" (ОГРН 1196658044318, ИНН 6686116712; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саакяну Алексану Каджиковичу (ОГРНИП 313402501800019, ИНН 402502216897; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2020 N 16/06-20/1 и 58 080 руб. неустойки, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателем заявлен встречный иск о расторжении договора поставки от 16.06.2020 N 16/06-20/1.

Решением от 26.04.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 440 000 руб. задолженности, 58 080 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что поскольку поставленный истцом товар имеет неустранимые недостатки по качеству, препятствующие его эксплуатации, ответчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на отказ от исполнения договора, что является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности произвести оплату товара.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращалися. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2020 N 16/06-20/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю под реализацию товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура) товара в партии, количество, цена по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара, порядок и срок (дата и время) доставки партии товара согласовываются сторонами в заказах покупателя, составленных на основании спецификации, согласованной сторонами в приложение N 1 к договору, и подлежащего согласованию с уполномоченным представителем поставщика (путем его подписания уполномоченным представителем поставщика), и фиксируются в соответствующих товаросопроводительных (отгрузочных документах).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты партии товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 16.06.2020 к договору сторонами согласована поставка респираторов СПИРО 313 FFP3 с клапаном в количестве 1 000 штук на общую сумму 440 000 руб.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22.06.2020 N 00338 истец поставил ответчику респираторы СПИРО 313 FFP3 с клапаном в количестве 1 000 штук на общую сумму 440 000 руб.

УПД от 22.06.2020 N 00338 ответчиком не подписан.

Письмом от 02.07.2020 предприниматель сообщил обществу о том, что поставленные респираторы имеют на лицевой маске маркировку, свидетельствующую об изготовлении их в 2018 году по ТУ 2568-009-06625806-2009, что является нарушением правил оборота медицинских изделий, в связи с чем, БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашской Республики, которому реализованы поставленные истцом респираторы, отказалось от приемки товара. В указанном письме предприниматель просил произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар соответствует условиям договора, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 06.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 440 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, предприниматель заявил встречный иск о расторжении договора поставки от 16.06.2020 N 16/06-20/1.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику респираторов СПИРО 313 FFP3 с клапаном в количестве 1 000 штук на общую сумму 440 000 руб. истцом представлен УПД от 22.06.2020 N 00338, который ответчиком не подписан.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что УПД не подписан ответчиком, в данном случае не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи предпринимателю товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В данном случае в направленной в адрес истца претензии от 02.07.2020 предприниматель подтвердил факт поставки ему истцом спорного товара.

Из материалов дела следует, что договор в силу статьи 421 ГК РФ заключен и исполнялся в соответствии с согласованными условиями между сторонами. Ответчик, при заключении договора был согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с ассортиментом товара, согласованному сторонами в спецификации от 16.06.2020 к договору.

В подписанной сторонами спецификации от 16.06.2020 к договору сторонами согласована поставка респираторов СПИРО 313 FFP3 с клапаном в количестве 1 000 штук на общую сумму 440 000 руб.

Таким образом, ссылки ответчика на согласованные сторонами характеристики товара, а именно, принадлежность данного товара к медицинским изделиям, несостоятельны.

Ответчик указывает, что приобретаемый им товар подлежал передаче конечному покупателю - БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашской Республики на основании контракта от 17.06.2020 N 196.

Однако доказательств наличия между сторонами договоренности относительно дальнейшей поставки товара в медицинское учреждение материалы дела не содержат.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о поставке ему истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям пункта 5.2 договора приемка по качеству осуществляется покупателем в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара. Покупатель, обнаруживший некачественный товар после его приемки по товаросопроводительным документам, обязан известить об этом поставщика в течение 1 календарного дня после их обнаружения.

Согласно пункту 5.3 договора при обнаружении несоответствия товара товаров установленным сторонами требованиям, в частности, требованиям качества (в том числе в отношении скрытых недостатков, обнаруженных в течение установленного на товар срока годности), количества, ассортимента (номенклатуры), комплектности, покупатель уведомляет в письменной форме поставщика, и вызывает представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении акта. В случае неявки поставщика для составления данного акта в течение 3 рабочих дней с момента уведомления, акт составляется покупателем в одностороннем порядке с привлечением представителя независимой экспертной организации.

Доказательств соблюдения ответчиком требований пунктов 5.2, 5.3 договора предпринимателем не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес общества уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, требования произвести замену товара, либо расторгнуть договор поставки с возвратом товара поставщику, либо вызова для приемки товара и составления акта выявленных несоответствий товара.

В подтверждение факта поставки истцом некачественного товара ответчиком представлен акт возврата товара ненадлежащего качества от 17.07.2020, составленный с участием БУ ЧР "Вторая городская больница" Минздрава Чувашской Республики и предпринимателя.

Указанный акт правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с нарушением требований, установленных пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом по УПД от 22.06.2020 N 00338 товара на сумму 440 000 руб., не соответствующего условиям договора, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товар был принят покупателем без замечаний и возражений в установленные разделами 4-5 договора сроки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 440 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 58 080 руб. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-101870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко