Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-2354/21 по делу N А56-84124/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-84124/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Калужский завод энергетического машиностроения" Колесниковой Е.В. (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "О'Кей" Неждановой Е.Ю. (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Астерия" Калишкиной А.Е. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калужский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-84124/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский завод энергетического машиностроения", адрес: 248010, город Калуга, Парковая улица, дом 12В, ОГРН 1094028002815, ИНН 4028046316 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера А, помещение 1, ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее - Общество), о взыскании 13 918 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астерия", адрес: 121108, Москва, Рублевское шоссе, дом 9, этаж 1, помещение I, комната 7А, ОГРН 1127747070241, ИНН 7733819717 (далее - Компания).

Решением суда от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды - в отсутствие доказательств наличия правоотношений между Компанией и Заводом, а также воли последнего на оплату за Компанию в пользу Общества - пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства были перечислены по договору от 18.12.2018, заключенному между Обществом и Компанией, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении иска. Суды, указывает податель жалобы, неправомерно расценили в качестве надлежащих доказательств правомерности принятия Обществом якобы исполнения Заводом за Компанию обязанности по оплате письма последней в адрес Завода с просьбой погасить его задолженность перед Компанией, перечислив соответствующие денежные суммы на расчетный счет Общества, поскольку доказательства направления означенных писем посредством почтовой связи отсутствуют, возможность их направления по электронной почте договором от 18.12.2018 не предусмотрена, при этом в письмах содержалась просьба ссылаться при оплате на перечисление за товар по договору от 18.12.2018, а в платежных поручениях Компания не упоминается и содержится ссылка на договор от 25.09.2019 N ТН-13. Таким образом, Завод считает, что при получении денежных средств со ссылкой на иной договор у Общества не было оснований полагать, что данные суммы перечислены по договору от 18.12.2018, то есть Общество приняло денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве Компания ссылается на то, что не имела правоотношений с Заводом, а представленные Обществом письма Компании сфальсифицированы, так как директор таких писем не подписывал, а оттиск печати не соответствует печати, применяемой Компанией.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, обращая внимание, что указанная в представленных Обществом письмах Компании сумма подлежащего перечислению платежа намеренно подогнана под сумму, прописанную в платежных поручениях.

Представитель Компании поддержал позицию Завода и доводы отзыва.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 13 918 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 N 2238, от 05.11.2019 N 2291, от 08.11.2019 N 2321, от 13.11.2019 N 2364, от 18.11.2019 N 2408, от 22.11.2019 N 2441, от 28.11.2019 N 2482, от 06.12.2019 N 2573, от 17.12.2019 N 2654 с назначением платежа " оплата по договору от 25.09.2019 N ТН-13, за товар".

Как указывает Завод, данные денежные средства перечислены Обществу в качестве аванса по договору на поставку товара от 25.09.2019 N ТН-13, который был подписан только Заводом. Общество же договор от 25.09.2019 N ТН-13 не подписало, товар не поставило.

Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений и фактического встречного предоставления полученные Обществом денежные средства составляют его неосновательное обогащение, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорные денежные средства получены им в качестве оплаты по договору от 18.12.2018, заключенному между ним (поставщиком) и Компанией (покупателем), на основании писем последней о возложении обязанностей по оплате на Завод. В подтверждение своей позиции Общество представило доказательства поставки товара в адрес Компании на сумму 13 950 985 руб. (товарные накладные от 09.12.2019 N 01НК000367171, от 10.12.2019 N 01НК000369232, от 14.11.2019 N 01НК000331356, от 17.12.2019 N 01НК000385179, от 17.12.2019 N 01НК000385094, от 21.12.2019 N 01НК000394066, от 22.11.2019 N 01НК000334950, от 26.11.2019 N 01НК000336943, от 29.11.2019 N 01НК000344918) на основании заказа на поставку товара по договору от 18.12.2018 и копии писем в адрес Завода (от 25.10.2019 N 480, от 03.11.2019 N 483, от 05.11.2019 N 485, от 11.11.2019 N 487, от 14.11.2019 N 489, от 20.11.2019 N 492, от 25.11.2019 N 511, от 04.12.2019 N 516, от 13.11.2019 N 520) с просьбой в счет погашения задолженности Завода перед Компанией по договору поставки от 02.09.2019 N 70 перечислить на расчетный счет Общества определенные суммы с указанием назначения платежа "оплата за Компанию по договору от 18.12.2018, за товар".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства уплачены Заводом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет исполнения обязательств покупателя (Компании) перед продавцом (Обществом) за фактически поставленный Компании товар, ввиду чего оснований для возврата денежных средств, полученных кредитором по обязательству, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 313 ГК РФ и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сделал вывод о том, что перечисленная Заводом Обществу денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением последнего. При таких обстоятельствах суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Тем не менее получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица может, например, выражаться в строке "Назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили и стороны не оспаривают, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа Заводом не указано, что оплата производится за Компанию.

При этом суды не установили способ и дату получения последним данных писем, а из материалов дела не следует, что представленные письма направлялись Заводу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества не смог пояснить причин, по которым при наличии в платежных поручениях Завода иного основания для платежа Общество принимало платежи как платежи за Компанию, не уточняя истинных намерений плательщика.

Из материалов дела также не усматривается, что между Заводом и Компанией имелись какие-либо правоотношения, вследствие которых Завод мог осуществлять платежи в пользу Общества.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что по условиям договора от 18.12.2018 Компания обязалась осуществлять полную предварительную оплату поставляемого Обществом товара, однако при соотнесении сумм платежей со стоимостью поставленного товара обнаруживается, что эти суммы не совпадают, в разных периодах образуется либо переплата, либо недоплата, что нарушает условия договора от 18.12.2018. Какие-либо пояснения ответчика и/ или третьего лица о причинах, по которым у Завода были затребованы для платежей те или иные суммы, в их процессуальных документах не содержатся.

При таком положении решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном исследовании всех обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-84124/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов