Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14596/21 по делу N А56-118662/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-118662/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 20.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-118662/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", адрес: 188684, Ленинградская обл., гп Дубровка, ул. Советская, д. 39/1, ОГРН 1144703004104, ИНН 4703142550 (далее - Общество), 772 073 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 47120000121368 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 687 407 руб. 53 коп. долга по договору.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила о частичном отказе от иска на сумму 389 932 руб. 09 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда от 02.04.2021 отменено; принят отказ Компании от требования о взыскании с Общества 389 932 руб. 09 коп. долга; производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 382 141 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Компания при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в домах, где общедомовые приборы учета (ОДПУ) установлены, вычитает не весь объем электроэнергии, подлежащий оплате напрямую потребителями ресурсоснабжающей организации.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании доказательств, подтверждающих учет и расчет объемов электроэнергии за весь спорный период, потребленной внутриквартирно в четырех многоквартирных домах (МКД), где установлены ОДПУ.

Как следует из кассационной жалобы, Компания не представила в материалы дела доказательств того, что расчет внутриквартирного потребления основан на передаваемых показаниях приборов учета электрической энергии, а в отсутствие таких приборов, с применяемым расчетным способом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что возлагая на ответчика бремя самостоятельного сбора сведений для расчета объемов внутриквартирного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не было исполнено встречное обязательство, по предоставлению ответчику показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) и информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 47120000121368 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязан поставлять исполнителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанную в приложении N 1 к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные приложениями N 1, 2.1, 2.2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты исполнителя, указанные в приложении А к Договору).

Согласно пункту 2.3.1 Договора исполнитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии; обеспечить их надлежащую эксплуатацию (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в приложениях N 2.1, 2.2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и жилищным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 Компания поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с Общества в пользу Компании 687 407 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда; принял частичный отказ Компании от иска в размере 389 932 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекратил. С Общества в пользу Компании взыскано 382 141 руб. 67 коп. задолженности.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период январь - октябрь 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 389 932 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия довода Общества об отсутствии у ответчика показаний приборов учета собственников помещений, а также о том, что истец отказывается эти показания передать ответчику.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет требований истца представляет собой разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период.

Из материалов дела следует, что Компания, при определении размера платы за поставляемую электрическую энергию (мощность), руководствовалась передаваемыми показаниями приборов учета электрической энергии. В отсутствие таких приборов, применяла расчетные способы, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также жилищным законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя об излишне начисленной плате за принятую электроэнергию (мощность), поскольку Компанией учтены объемы коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период, и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период, что отражено в представленных истцом ведомостях приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что у Общества отсутствовала возможность получить информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку Общество является управляющей организацией и имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях) (подпункт "г" пункта 32 Правил N 354).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании доказательств, подтверждающих учет и расчет объемов электроэнергии за весь спорный период, потребленной внутриквартирно в четырех МКД, где установлены ОДПУ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 382 141 руб. 67 коп. задолженности по Договору.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-118662/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова