Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-7389/21 по делу N А44-6802/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А44-6802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Г.,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А44-6802/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главкооп", адрес: 173020, город Великий Новгород, Хутынский проезд, дом 7а, ОГРН 1165321052137, ИНН 5321181608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Владимировичу, адрес: Санкт-Петербург, Киришская улица, ОГРНИП 318784700160702, ИНН 780509829150 (далее - Предприниматель), о взыскании 349 525 руб. 75 коп. задолженности за поставку товара.

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что факт передачи товара не доказан, поскольку представленные в обоснование долга первичные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как со стороны покупателя подписаны неизвестными лицами без наличия у них полномочий на принятие товара. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.07.2018 Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор N 412 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами при приеме заказа от покупателя, указанными в товаросопроводительных документах поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в товарной накладной.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полученные товары в течение 14-и календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2018 года по июль 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 283 000 руб., неполная оплата которого в установленный срок привела к образованию у ответчика задолженности в сумме 418 007 руб. 74 коп.

Ввиду оставления покупателем претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уменьшил исковые требования до 349 525 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными со стороны покупателя без замечаний инженером Морозовым А.В. и Романовой Р.И.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта передачи товара Предпринимателю.

Поскольку Предприниматель доказательств уплаты суммы долга за товар не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны покупателя УПД подписаны неизвестными лицами без наличия у них полномочий на принятие товара были предметом рассмотрения судами и им дана должная правовая оценка.

Судами, на основании оценки УПД, представленных истцом в обоснование заявленных требований, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно установлено, что факт поставки товара подтвержден УПД, оформленными в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 указанного Закона, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Факт принадлежности подписи, которая имеется в УПД (получателю, ответчику), ответчиком не оспорен в порядке статьи 161 АПК РФ, соответствующих ходатайств в судах двух инстанций не заявлялось, в связи с чем правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств поставки товара.

Получение товара в силу положений статьи 486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия в товарных накладных ссылок на спорный договор не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Оспаривая только сам факт поставки товара, ответчик вместе с тем не заявил при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы на неверную оценку судом доказательств суд округа отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение от 26.04.2021 и постановление от 01.07.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А44-6802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева