Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-5246/21 по делу N А44-6802/2020

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А44-6802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу N А44-6802/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главкооп" (ОГРН 1165321052137, ИНН 5321181608; адрес: 173020, г. Великий Новгород, пр. Хутынский, д. 7а) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Владимировичу (ОГРН 318784700160702, ИНН 780509829150) о взыскании 349 525,75 руб. задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в обоснование наличия долга первичные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны покупателя подписаны неизвестными лицами без наличия у них полномочий на принятие товара.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 01.07.2018 заключили договор N 412, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами при приеме заказа от покупателя, указанными в товаросопроводительных документах поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в товарной накладной.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полученные товары в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2018 года по июль 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 283 000 руб., неполная оплата которого в установленный срок привела к образованию у ответчика задолженности в сумме 418 007,74 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил размер иска до 349 525,75 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес покупателя товар на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), которые со стороны покупателя подписаны без замечаний инженером Морозовым А.В. и Романовой Р.И.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указанные лица ответчику не известны, полномочий на получение товара не имели.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в материалы дела УПД подтверждают факт передачи ответчику товара, поскольку оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, содержат подпись лиц, получивших товар, их фамилии и инициалы.

Доказательств того, что лица, подписавшее УПД от имени ответчика, не являются его сотрудниками, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами. Полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Подписание спорных документов вышеуказанными лицами свидетельствует о действии этих лиц в интересах ответчика, поскольку их полномочия на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, иные осуществленные поставки товара, за получение которого расписались те же лица, ответчик оплатил в полном объеме, подтвердив тем самым полномочия Морозова А.В. и Романовой Р.И. на получение от имени ответчика товара, поставляемого истцом.

Кроме того, согласно представленной истцом переписке поставщик систематически направлял в адрес предпринимателя реестры отгруженной продукции с указанием дат отгрузки, суммы поставленного товара и адреса места разгрузки, в том числе и по спорным накладным, однако какие-либо претензии по ним в адрес истца со стороны ответчика не поступали.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление истцом заявок на поставку товара отклоняется, поскольку условиями договора составление письменной заявки на поставку товара не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 349 525,75 руб. на основании.

Поскольку доказательства уплаты данной сумму подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу N А44-6802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина