Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14738/21 по делу N А13-15898/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А13-15898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Торопиловой С.Ф. представителя Сакадынца М.М. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А13-15898/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муров Вениамин Алфеевич, ОГРНИП 308352522600017, ИНН 352501750015, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торопиловой Светлане Федоровне, ОГРНИП 304352535900358, ИНН 352500413828, со следующими требованиями:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 4, 5, 6, 16, 17, 18, 24, 25, 35, 47, 48, 49, 50, расположенными на первом этаже в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, путем обеспечения свободного беспрепятственного доступа в указанные помещения;

- обязать ответчика не препятствовать свободному беспрепятственному входу и выходу из здания через помещения N 24, 25 первого этажа;

- обязать ответчика не препятствовать свободному беспрепятственному входу и выходу из здания через помещения N 4, 5 первого этажа;

- обязать ответчика восстановить стену между помещениями N 41 и 35 первого этажа и разблокировать проход между этими помещениями;

- обязать ответчика восстановить стены нежилых помещений N 47, 48, 49, 50 первого этажа;

- прекратить право собственности Торопиловой С.Ф. на нежилые помещения N 4, 5, 16, 17, 18, 24, 25 первого этажа, являющиеся составной частью нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0305002:257.

Решением от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Муров В.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленный иск является негаторным, на который не распространяется исковая давность; суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом; необоснован вывод судов о принадлежности помещений N 35, 47 - 50 ответчику; принадлежащее истцу помещение N 35 имеет самостоятельное назначение "подсобное", а не вспомогательное назначение по отношению к помещению N 41 ответчика.

Предприниматель Торопилова С.Ф. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Торопиловой С.Ф. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Муров В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта 29.01.2001 было зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" на четырехэтажное кирпичное здание Вологодского транспортного управления (АБК) общей площадью 2926,8 кв. м с подвалом площадью 634 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86.

В результате ряда последовательно совершенных сделок, в том числе договора купли-продажи от 22.03.2006, Торопилова С.Ф. приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0305002:257, расположенное на первом и втором этажах указанного здания, состоящее из помещений N 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа и N 12 - 23, 14а второго этажа здания. Право собственности Торопиловой С.Ф. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 29.03.2006.

В свою очередь, Муров В.А. на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 приобрел нежилое помещение общей площадью 932,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0305002:216, расположенное в подвале и на первом этаже здания, состоящее из помещений подвала, в том числе помещение N 6, и помещений N 6, 26, 31, 32, 34 - 36, 40, 43, 44, 47 - 50, 34а первого этажа.

Как указал истец в исковом заявлении, принадлежащие ответчику помещения первого этажа N 4, 5, 16, 17, 18, 24, 25 имеют вспомогательный характер (тамбур, коридор, электрощитовая), являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих как ответчику, так и истцу, доступ истцу в эти помещения ограничен ответчиком. Помещения N 47 - 50, зарегистрированные за истцом, фактически находятся в помещении N 13, принадлежащем ответчику, и используются им. Помещение N 35, принадлежащее истцу, в результате незаконного демонтажа ответчиком кирпичной стены со стороны принадлежащего Торопиловой С.Ф. помещения N 41 фактически присоединено к помещению ответчика N 41 и используется единолично, а истец не имеет доступа в принадлежащее ему помещение N 35.

Предприниматель Муров В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на необходимость внесения определенности в правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу и являющихся в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу указанной нормы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление N 64), применительно к статье 304 ГК РФ рассматриваются требования собственников помещений в здании, которые владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом.

Как видно из материалов дела, требования истца в отношении помещений N 4, 5, 16, 17, 18, 24, 25, зарегистрированных на праве собственности за Торопиловой С.Ф., обоснованы тем, что данные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для использования иных помещений в здании, в частности помещения N 4 (тамбур), 5 (коридор) - для доступа к подвальному помещению N 6 (грузовой лифт) Мурова В.А., помещение N 18 является электрощитовой, помещения N 16, 17, 24, 25 - для доступа к помещению N 18, помещениям N 47 - 50 Мурова В.А., лестнице первого этажа.

При этом в ходе рассмотрения дела судами установлено, что подвальное помещение N 6 является шахтой лифта, лифт в настоящее время отсутствует. Распределительное устройство, находившееся в помещении N 18 электрощитовой, было перенесено на лестничную клетку в 2004 году предыдущим собственником здания, в настоящее время помещение N 18 не используется для энергоснабжения помещений истца. Помещения N 47 - 50 (два тамбура площадью 0,4 кв. м каждый и два шкафа площадью 0,5 кв. м каждый), находящиеся внутри помещения N 13, принадлежащего ответчику, по данным технического паспорта не были предназначены для самостоятельного использования, предполагались для обслуживания помещения N 13, в настоящее время помещения N 47 - 50 фактически отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования предъявлены предпринимателем Муровым В.А. в отношении помещений, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем Торопиловой С.Ф., и истец ссылается на отсутствие у него доступа к этим помещениям, суды правомерно с учетом приведенных выше разъяснений квалифицировали заявленные истцом требования как виндикационные, на которые распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку право собственности Торопиловой С.Ф. на помещения N 4, 5, 16, 17, 18, 24, 25 было зарегистрировано 29.03.2006, о чем Мурову В.А. не могло не быть известно на момент приобретения других помещений в здании по договору от 28.01.2013, и не представлены доказательства того, что ранее истец пользовался этими помещениями, а доступ к ним был прекращен истцу в течение последних трех лет до предъявления настоящего иска, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ по заявлению ответчика применили исковую давность, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Указанные выводы также справедливы в отношении помещений N 35, 47 - 50, зарегистрированных за Муровым В.А., но не находящихся в его владении и, к тому же, не существующих в первоначальном виде.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации судами заявленного им требования подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, определение подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

Иные доводы истца также не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств либо необходимости в использовании спорных помещений для эксплуатации помещений истца, либо возможности восстановления владения истца этими помещениями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А13-15898/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина