Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 14АП-4836/21 по делу N А13-15898/2020

г. Вологда

13 июля 2021 г.

Дело N А13-15898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича представителя Скулябиной С.Н. по доверенности от 30.06.2021, от индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу N А13-15898/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муров Вениамин Алфеевич (ОГРНИП 308352522600017, ИНН 352501750015; адрес: 160014, город Вологда; далее - ИП Муров В.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопиловой Светлане Федоровне (ОГРНИП 304352535900358, ИНН 352500413828; адрес: 160025, город Вологда; далее - ИП Торопилова С.Ф.) о возложении обязанности: устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 4, 5, 6, 16, 17, 18, 24, 25, 35, 47, 48, 49, 50 первого этажа путем обеспечения свободного беспрепятственного доступа в указанные помещения; не препятствовать свободному беспрепятственному входу и выходу из здания через помещения N 24, 25 первого этажа; не препятствовать свободному беспрепятственному входу и выходу из здания через помещения N 4, 5 первого этажа; восстановить стену между помещением N 41 первого этажа и N 35 первого этажа и разблокировать проход между помещениями N 40 и N 35 первого этаж; восстановить стены нежилых помещений N 47, 48, 49, 50 первого этажа; и о прекращении права индивидуальной собственности Торопиловой Светланы Федоровны на нежилые помещения N 4, 5, 16, 17, 18, 24, 25 первого этажа, расположенные по адресу город Вологда, улица Горького, дом 86, являющиеся составной частью нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0305002:257.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 по настоящем уделу в удовлетворении иска отказано.

ИП Муров В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Торопилова С.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта 29.01.2001 было зарегистрировано право собственности ОАО АК "Вологдаавтотранс" на четырехэтажное кирпичное здание Вологодского транспортного управления, расположенного по адресу г. Вологда, ул. Горького, д. 86 (первоначальный владелец).

В связи с отчуждением ряда помещений первого и второго этажа здания по договору купли-продажи от 28.06.2002 с ООО "Сфера-С" право собственности ОАО АК "Вологдаавтотранс" 15.07.2002 на здание в целом было прекращено.

ООО "Сфера-С" в свою очередь по договору купли-продажи от 19.01.2004 указанные помещения продало ООО "Гранд-Сервис".

ООО "Гранд-Сервис" перепродало помещения ООО "Диас", у которого в свою очередь приобрел помещения ответчик по договору купли-продажи от 22.03.2006.

Как указывает истец, помещения N 4, 5, 16, 17, 18, 24, 25, зарегистрированные на имя ответчика носят вспомогательный характер являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания как помещений, принадлежащих ответчику, так и истцу, следовательно, должны принадлежать всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Помещение N 4 первого этажа тамбур и помещение N 5 первого этажа коридор, зарегистрированные на имя ответчика, являются общим имуществом, поскольку предназначены в том числе для доступа в принадлежащее истцу помещение N 6 грузовой лифт. Доступа к помещению лифта истец не имеет, поскольку доступ в помещения N 4, 5 может быть осуществлен через входную дверь со стороны улицы, которая постоянно закрыта на замок, ключей от которой у истца нет и из принадлежащего истцу подвала по лестнице (помещение N 20 подвала) выход с которой был перегорожен ответчиком стеной.

Помещение N 18 электрощитовая первого этажа, зарегистрированное на имя ответчика, являющееся по техническому паспорту на здание от 2002 года вспомогательным помещением, является общим имуществом, поскольку предназначено для размещения оборудования энергоснабжения всего здания.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А13-17186/2015 (далее - постановление от 11.09.2017) установлено, что помещения предпринимателя Торопиловой С.Ф. ранее были обеспечены электроэнергией от ВРУ, находившееся в помещении N 18 электрощитовой, которое было подключено к электрическим сетям (в ТП-255) двухцепной кабельной линией с вводом через подвальные помещения. Данное ВРУ было отключено от электрической сети и перенесено на лестничную клетку в 2004 году.

Судом также установлено, что переходный электрический щит, расположенный в настоящее время в подвальном помещении под помещением N 18 первого этажа электрощитовая и который до 2004 года находился в помещении N 18 является общим имуществом для обеспечения энергоснабжения всего здания. ВРУ, от которого осуществляется обеспечение электрической энергией принадлежащих истцу помещений, располагается на лестничной клетке первого этажа.

Истец полагает, что с целью восстановления ранее существовавшего положения порядка обеспечения здания электрической энергией, необходимо возвратить на исходное место расположения, т.е. в помещение N 18 и переходной электрический щит и ВРУ.

Помещение N 18 закрыто на ключ, доступа к нему истец не имеет.

Помещения N 16 первого этажа коридор, N 17 первого этажа коридор, N 25 первого этажа коридор, N 24 первого этажа тамбур зарегистрированные на имя ответчика, являются общим имуществом, поскольку посредством их осуществляется: доступ к помещению N 18 электрощитовая первого этажа, являющееся общим - доступ к помещениям N 47, 48, 49, 50 первого этажа, принадлежащих мне на праве собственности; вход и выход из здания через лестницу первого этажа (помещение N 26), признанной решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2011 г. по делу N А13-7706/2010 общим имуществом, в принадлежащие истцу помещения подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажа.

В настоящее время, между лестницей первого этажа (помещение N 26) и помещением N 25 (коридор) ответчиком установлена дверь, которая закрыта на ключ и доступа в помещения N 16, 17, 24, 25, 47, 48, 49, 50 истец не имею.

Входная дверь непосредственно в здание также закрыта на ключ.

Также истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит помещение N 35 первого этажа, поставленное на государственный кадастровый учет с назначением "подсобное".

Данное помещение истец использовал в качестве такового до момента, пока ответчик в отсутствие законных оснований, не произвел демонтаж кирпичной стены этого помещения со стороны помещения N 41 первого этажа и фактически присоединив его к помещению N 41, увеличив его площадь и использует исключительно единолично. Доступ в помещение N 35 истец не имеет.

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат помещения N 47, 48, 49, 50 первого этажа, которые находятся внутри помещения N 13 первого этажа, принадлежащего ответчику. В отсутствие законных оснований ответчик произвел демонтаж стен этих помещений и присоединил к помещению N 13, увеличив его площадь и использует исключительно единолично.

Доступ в помещения N 47, 48, 49, 50 истец не имеет.

Полагая, что вышеизложенным нарушены права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец лишен владения в отношении спорных помещений, фактически заявленные требования являются виндикационными, следовательно, к таким требованиям применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении помещений N 4,5,16,17,18,24,25 первого этажа право зарегистрировано за ответчиком 29.03.2006. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты. Судом правомерно учтено, что поскольку истец являлся генеральным директором ОАО АК "Вологдаавтотранс", он должен был узнать о нарушении своего права ответчиком в момент приобретения ответчиком права собственности на указанные помещения.

Применительно к помещениям N 47-50 первого этажа истец указал, что демонтаж помещений N 47-50 произведен ответчиком в 2008 году и требования о предоставлении доступа к указанным помещениям, подписанные Муровым В.А. от имени ОАО АК "Вологдаавтотранс", направлялись ответчику письмами от 30.09.2008 N 76, от 02.12.2008 N 108.

Следовательно, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям в отношении указанных помещений также истек.

Кроме того, согласно техническому паспорту на здание Вологодского транспортного управления (АБК) инвентарный номер 9463 от 14.08.2002 помещения первого этажа помещения N 47 и 49 являлись тамбурами, для прохода из помещения N 13 в помещения N 14, 12 соответственно, а помещения N 48 и 50 являлись шкафами помещения N 13 и предназначены для его обслуживания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, помещения N 47-50 не предназначены для самостоятельного использования и призваны обслуживать (являлись конструктивной частью) помещение N 13.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при переходе права собственности на помещение N 13 (главная вещь) от первоначального собственника - ОАО АК "Вологдаавтотранс" по договору купли-продажи от 28.06.2002 к ООО "Сфера-С", права на помещения N 47-50 (принадлежность) не могли сохраниться за прежним владельцем здания и перешли к покупателю.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции с учетом вышеприведенной позиции, изложенной в постановлении N 64, право собственности на помещения N 47-50 не принадлежит истцу. Собственником указанных помещений в настоящее время является ответчик и истец не имеет охраняемого законом права в отношении указанных помещений.

Кроме того, суд также пришел к правомерному выводу о том, что поскольку помещения N 16, 17 (коридор) обеспечивают доступ только в принадлежащие ответчику помещения, защищаемого законом интереса в отношении данных помещений истец также не имеет.

В отношении помещения N 6 первого этажа требование о предоставлении доступа, подписанное Муровым В.А. от имени ОАО АК "Вологдаавтотранс", направлялось ответчику письмом от 30.09.2008 N 75, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по указанному требованию также истек.

Согласно техническому паспорту на здание Вологодского транспортного управления (АБК) инвентарный номер 9463 от 14.08.2002 помещение N 35 первого этажа являлось тамбуром, обеспечивающим доступ с крыльца в принадлежащие ответчику помещение N 41 (коридор) и далее N 1 (торговый зал), 42 (торговое).

Следовательно, указанное помещение также не имеет самостоятельного назначения и является принадлежностью принадлежащих ответчику помещений, при таких обстоятельствах истец также не имеет охраняемого законом права в отношении указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку фактическим владельцем спорных помещений истец никогда не являлся, какого-либо подлежащего судебной защите правового интереса в предъявлении рассматриваемого иска не имеется, фактически иск заявлен с явной целью причинить вред ответчику путем нарушения давностно сложившихся отношений по владению и пользованию спорным имуществом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу N А13-15898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина