Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-12618/21 по делу N А56-97038/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-97038/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-97038/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профильные Системы", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Коломяги, вн.тер.г., Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 6Н (N 28, N 29), оф. 513, ОГРН 1117847380496, ИНН 7801555945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанской Наталье Юрьевне, ОГРНИП 315470300001591, о взыскании 4 700 000 руб. задолженности по договору займа от 06.02.2018 N 1 (далее - Договор займа N 1) и 114 680 руб. договорной неустойки 6 200 000 руб. задолженности по договору займа от 30.10.2018 N 4 (далее - Договор займа N 4), а также 602 356,98 руб. за пользование займом и 368 545,31 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела протокольным определением от 27.01.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладышева Григория Викторовича.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Ольшанская Н.Ю. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Ольшанская Н.Ю., повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что она и генеральный директор и единственный участник Общества Гладышев Г.В. находятся в зарегистрированном браке, таким образом, заключение договоров займа следует рассматривать как сделки с заинтересованностью или внутрисемейные сделки, а денежные обязательства по договорам займа - как общие долги супругов, подлежащие взысканию в солидарном порядке.

Предприниматель указала, что в материалы дела представила доказательства опровергающие перечисление Обществом ей денежных средств 08.02.2018 - 4 700 000 руб. и 31.10.2018 - 6 200 000 руб. по спорным договорам, поскольку перечисление вышеуказанных денежных средств фактически является реализацией схемы по распределению прибыли от коммерческой деятельности, а деньги были потрачены в интересах семьи ответчика и третьего лица. В связи с этим Ольшанская Н.Ю. полагает, что исковые требования Общества неправомерны, поскольку основаны на мнимых сделках.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) был заключен Договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в заем 4 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 08.02.2020, заем является беспроцентным (пункты 1.1 и 2.2 Договора N 1).

В пункте 3.2 этого договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа по Договору N 1 была Обществом перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением от 08.02.2018 N 159. В установленный договором срок сумма займа предпринимателем Обществу не возвращена.

Обществом (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) был заключен Договор займа N 4, согласно которому займодавец передает в заем 6 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18.09.2019 и уплатить 5% процентов годовых на сумму займа за пользование займом (пункты 1.2 и 2.2 Договора займа N 4).

На основании платежного поручения от 31.10.2018 N 1380 сумма займа была займодавцем перечислена на расчетный счет заемщика. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Требования займодавца от 02.03.2020 о возврате задолженности по договорам не были исполнены предпринимателем, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установил факт перечисление займодавцем денежных средств заемщику, проверил расчет неустоек и в отсутствие доказательств возврата суммы займа, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Получение предпринимателем суммы займа по договорам и неисполнение им обязанности по возврату займа подтверждаются материалами дела, поэтому судами правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании суммы займа по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обществом на основании пункта 2.2 Договора займа N 4 начислено 602 356,98 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 09.10.2020.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом по состоянию на 09.10.2020 начислено 114 680 руб. пеней на основании пункта 3.2 Договора займа N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Общество по состоянию на 09.10.2020 начислило 368 545,31 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Расчеты процентов и пеней проверены судами, признаны верными, иск в данной части судами правомерно удовлетворен.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что договоры займа являлись сделками с заинтересованностью - ввиду того что третье лицо и предприниматель находились в зарегистрированном браке, поскольку денежные средства были Обществом реально предпринимателю перечислены, то и реально должны быть возвращены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-97038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев