Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-11708/21 по делу N А56-97038/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-97038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шишкин Р.В., представитель по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика (должника): Чекрыжов Н.И., представитель по доверенности от 31.03.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14112/2021, 13АП-11708/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-97038/2020 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы"

к индивидуальному предпринимателю Ольшанской Натальи Юрьевны

3-е лицо: Гладышев Григорий Викторович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профильные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Ольшанской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 06.02.2018 в размере 4 700 000 руб., по договору займа N 4 от 30.10.2018 в размере 6 200 000 руб.; 602 356 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа по договору N 4 от 30.10.2018; 368 545 руб. 31 коп. процентов за невозврат суммы займа по договору займа N 4 от 30.10.2018; 114 680 руб. пени за невозврат суммы займа по договору займа N 1 от 06.02.2018; 82 927 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением (протокольным) от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, Гландышева Григория Викторовича.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профильные Системы" и Предприниматель обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца отказался от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель указал, что генеральный директор и единственный участник истца Гландышев Г.В. и ответчик находятся в зарегистрированном браке, таким образом заключение договоров займа следует рассматривать как сделки с заинтересованностью или внутрисемейные сделки, а денежные обязательства по договорам займа общими долгами супругов и подлежащими взысканию в солидарном порядке.

Ответчик указал, что им в материалы дела были представлены доказательства опровергающие факт перечисления истцом денежных средств 08.02.2018 в размере 4 700 000 руб. и 31.10.2018 в размере 6 200 000 руб. по спорным договорам, поскольку перечисление вышеуказанных денежных средств фактически является схемой по распределению прибыли от коммерческой деятельности и были потрачены в интересах семьи ответчика и третьего лица. В связи с чем ответчик полагает, что исковые требования истца неправомерны, поскольку основаны на мнимых сделках.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между ООО "Профильные системы" и ИП Ольшанской И.Ю. был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере 4 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в течение 10 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

На основании платежного поручения от 08.02.2018 N 159 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа не позднее 08.02.2020.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, 30.10.2018 между ООО "Профильные системы" и ИП Ольшанской И.Ю. был заключен договор займа N 4, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере 6 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 31.10.2018.

На основании платежного поручения от 31.10.2018 N 1380 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 20.09.2019.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

В соответствии с п. 2.2. договора плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 5,0% годовых.

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 03.03.2020 претензии в адрес заемщика с требованием об уплате задолженности по обоим договорам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по договору N 4 от 30.10.2018 по состоянию на 09.10.2020 размер которых составляет 602 356 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, иск в данной части удовлетворен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за невозврат суммы займа по договору N 4 от 30.10.2018 по состоянию на 09.10.2020 размер которых составляет 368 545 руб. 31 коп., пени за невозврат суммы займа по договору N 1 от 06.02.2018 по состоянию на 09.10.2020 размер которых составляет 114 680 руб.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны арифметически верными, в связи с чем, иск в данной части также удовлетворен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что договоры займа являлись сделками с заинтересованностью не влияет на обязанность заемщика по возврату займов. Ответчик не оспаривает факт получения займов, а наоборот, указывает, на приобретение каких нежилых помещений соответствующие денежные суммы были потрачены. То обстоятельство, что между супругами заключен брачный договор, не изменяет обязательств ответчика по принятым им обязательствам в отношении истца.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата. Фактов злоупотребления истцом правом судом не установлено; таким образом, доводы стороны о мнимости договоров займа подлежат отклонению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Профильные системы" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 229 от 19.03.2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-97038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина