Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14139/21 по делу N А56-97112/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-97112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСМО" адвоката Линника В.В. (доверенность от 11.10.2021), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Святогорова А.М. (доверенность от 27.01.2021), от публичного акционерного общества "Невский народный банк" Лоховицкого Д.С. (доверенность от 11.011.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Невский народный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-97112/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСМО", адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 28, пом. 4В, ОГРН 1090280023393, ИНН 0278160695 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по векселю N 093140000583.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Невский народный банк", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, корп. 3, ОГРН 1097800006589, ИНН 7835905108 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2021 и постановление от 11.06.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у Банка ВТБ имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнения по векселю, считает, что Общество не является законным и добросовестным векселедержателем, поэтому его требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представители Банка и Банка ВТБ поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 27.07.2020 предъявило Банку ВТБ к оплате выпущенный Банком ВТБ простой вексель на бланке серии А159215 N 093140000583 от 07.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2020.

Банк ВТБ оплату по данному векселю не произвел, сообщив Обществу о том, что 06.08.2020 сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка оригинала векселя в рамках следственных мероприятий.

Общество, ссылаясь на неисполнение Банком ВТБ обязанности по оплате вексельного долга, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Банк ВТБ указал, что 10.12.2019 в его адрес поступило письмо Банка, в котором сообщалось о том, что из кассы Банка осуществлено хищение ценных бумаг, векселедателем по которым является Банк ВТБ, в том числе векселя на бланке серии А159215 N 093140000583 от 07.11.2019, а также содержалась просьба не осуществлять платежи по ним предъявителям векселей; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-1791/2020 в качестве обеспечительных мер Банку ВТБ был установлен запрет на прием и осуществление оплаты в том числе по спорному векселю; 08.07.2020 в Банк ВТБ поступило сообщение старшего следователя ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по факту хищения у Банка имущества, в котором было указано на недопустимость погашения векселей и на необходимость извещения правоохранительных органов о факте их поступления; 06.08.2020 названный вексель был изъят в ходе выемки, произведенной следственными органами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простым векселем является документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Как установили суды, предъявленный к оплате вексель соответствовал требованиям пункта 75 Положения и не имел дефектов формы и содержания.

В пункте 77 Положения указано, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности индоссамента.

В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника помимо его воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате или краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

В пункте 15 Постановления N 13/14 указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств в отношении лица, у которого вексель фактически находится, доказывается лицами, оспаривающими законность прав указанного лица как векселедержателя.

Отклоняя доводы Банка ВТБ и Банка об отсутствии оснований для оплаты по векселю применительно к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что доказательства причастности Общества к краже векселей, равно как и безусловных доказательств недобросовестности или грубой неосторожности истца при приобретении последним векселей, не представлены.

Суды учли, что в печати информация о краже векселей не размещалась.

При оценке доводов ответчика и третьего лица относительно осведомленности Общества о хищении векселя на дату его приобретения со ссылкой на участие представителя Линника В.В., действовавшего от имени иной организации, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-1791/2020 суды обоснованно отметили, что Общество к участию в названном деле не привлекалось, его участником не являлось, а соответствующее судебное заседание (08.07.2020) состоялось уже после получения Обществом векселя (01.07.2020).

Кроме того, доказательства того, что Линник В.В. по состоянию на указанную дату являлся представителем Общества, не представлены.

Применительно к доводам Банка ВТБ относительно принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-1791/2020 обеспечительных мер и сообщений следователя о запрете осуществления платежей по векселю, суды обоснованно указали, что названные обеспечительные меры были отменены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-1791/2020, а письмом от 03.12.2020 следователя ГУ МВД РФ по г. Москве Банк ВТБ был уведомлен об отсутствии оснований для ограничения сделок с векселем.

Согласно статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты.

Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления ее иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу.

Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги.

Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение.

При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица.

Как установили суды и не оспаривает Банк, с требованиями о возврате векселя Банк к Обществу не обращался, требований Банку ВТБ об исполнении вексельного обязательства в его пользу не предъявил.

При таких обстоятельствах, а также признав не подтвержденным надлежащими доказательствами факты того, что момент принятия векселя (01.07.2020) Общество знало, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли, равно как и того, что при приобретении векселя Общество действовало недобросовестно или с грубой неосторожностью, суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-97112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Невский народный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева