Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14553/21 по делу N А56-106988/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-106988/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.10.2021 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-106988/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот", адрес: 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 17, оф. 8, ОГРН 1155958036915, ИНН 5902012885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 50-н, ОГРН 1177847187297, ИНН 7816641869 (далее - Учреждение), о взыскании 66 488,02 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа по государственному контракту от 22.07.2020 N 0372500001420000012 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 решение от 01.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта, заключенного по результатам закупки от 25.06.2020 N 0372500001420000012, Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчику) услуги по охране объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 520.

Согласно пункту 2.1 Контракта место оказания услуг - земельный участок N 1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 520, лит. А; земельный участок N 2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 520а, лит. И.

В пункте 3.2 Контракта установлена общая стоимость услуг - 714 880,22 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать предусмотренные Контрактом услуги, обеспечив их надлежащие функциональные, технические и качественные характеристики, в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиями Контракта и приложений к нему.

В пункте 6.2 Контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены Контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленным федеральным законом), размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере 10% от цены Контракта.

Ввиду того что к исполнению Контракта после его заключения Общество фактически не приступило, стороны 03.08.2020 расторгли Контракт посредством подписания соответствующего соглашения.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту Учреждение начислило Обществу штраф в размере 71 488,02 руб. на основании пункта 6.4 Контракта; Общество штраф уплатило.

Однако, посчитав, что размер штрафа не может превышать 5000 руб., Общество потребовало от Учреждения возвратить излишне уплаченную сумму 66 488,02 руб.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения Учреждение не исполнило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне Учреждения и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами N 1042.

Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В силу пункта 5 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данными Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное положениям пункта 5 Правил N 1042 условие стороны прописали в пункте 6.4 Контракта.

Цена Контракта составила 714 880,22 руб.

Ввиду того что услуги по охране объекта фактически не были оказаны, Учреждение начислило Обществу штраф на основании пункта 6.4 Контракта, который составил 71 488,02 руб., то есть 10% от цены Контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что причиной прекращения действия Контракта послужили действия (бездействие) исполнителя как победителя проведенного электронного аукциона, который не взял объекты под охрану после заключения сторонами сделки; соответственно, на него возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 6.4 Контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Возражения Общества основаны на ином толковании положений Закона N 44-ФЗ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-106988/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева