Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-12224/21 по делу N А13-13795/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А13-13795/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А13-13795/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмед", ОГРН 1037843101450, ИНН 7825130660; адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 43, литера А, помещение 31Н, (далее - ООО "Трансмед"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит", ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, (далее - АО "Апатит") о взыскании задолженности в размере 2 654 650 руб. 79 коп., в том числе 2 197 121 руб. долга и 457 529 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Апатит", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ФосАгро-Череповец" (заказчик, правопреемник - АО "Апатит") и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмед" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2015 N 142-14С/2015 на выполнение работ по строительству бассейна на базе отдыха "Сосновка" с полной поставкой материалов и оборудования в рамках реализации программы 142-0742 "Строительство бассейна на б/о "Сосновка".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой, не подлежит изменению и составляет 105 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка промежуточных этапов выполненных подрядчиком работ, а также конечного результата работ осуществляется согласно совмещенному графику выполнения и оплаты этапов строительства. В силу пункта 8.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней от даты получения от подрядчика форм КС-2, КС-3 за отчетный месяц, а также всей необходимой технической документации осуществляет приемку результата выполненных за отчетный месяц работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленных актов фактически выполненным работам, а также данным, указанным в журналах работ, наличие и надлежащее оформление всей необходимой документации. Заказчик подписывает представленные акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет подрядчику возражения и/или замечания в форме мотивированного отказа от подписания актов (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ стороны оформляют акт об обнаружении недостатков работ, в котором указывают перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно пункту 9.1.2 договора оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры. Оставшиеся 10 % стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами по договору. Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 2 197 121 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 03.05.2017.

Поскольку ответчик в досудебном порядке указанную задолженность не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 29.09.2020 в размере 457 529 руб. 60 коп. и обратился в суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из соглашения к договору подряда, подписанного сторонами 03.05.2017, стороны договора не имеют взаимных претензий, связанных с надлежащим исполнением условий договора, в том числе - по объему и качеству выполненных работ, за исключением замечаний, указанных в приложении N 1 к соглашению. В указанном соглашении актом на 11.05.2017 зафиксированы недостатки, связанные с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Истцом в материалы дела представлен акт о выполнении гарантийных работ по устранению замечаний от 22.05.2017.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд установил, что ответчик не опроверг факты, установленные в представленном истцом акте об устранении недостатков выполненных работ, дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков на момент рассмотрения спора в суде, либо факт устранения спорных недостатков своими силами или силами сторонней организации, в материалы дела не представил. Судом также обоснованно принято во внимание то, что до подачи рассматриваемого иска претензий с требованием устранить выявленные недостатки ответчик истцу не предъявил.

Ссылки подателя жалобы на устранение спорных недостатков последующим собственником спорного объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Тирвас", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. При этом апелляционный суд правомерно указал, что из представленных с апелляционной жалобой договора купли-продажи от 17.04.2017 N 17-24/464, договора подряда от 10.11.2017 N 345-53-2017 не следует, что выполнение ремонтных работ по указанному договору подряда произведено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, перечень работ в договоре подряда от 10.11.2017 N 345-53-2017 отличен от указанного в акте зафиксированных недостатков на 11.05.2017 с учетом акта об устранении замечаний от 22.05.2017.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком по устранению недостатков в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных работ ввиду отсутствия доказательств их некачественного выполнения.

На сумму задолженности истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судами обоснованным. Расчет процентов судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы АО "Апатит" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А13-13795/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин