Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-3096/21 по делу N А13-13795/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А13-13795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансмед" Денисова И.А. по доверенности от 16.08.2019, от акционерного общества "Апатит" Суворовой Е.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-13795/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмед" (ОГРН 1037843101450, ИНН 7825130660; адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 43, литера А, помещение 31Н; далее - ООО "Трансмед") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; далее - АО "Апатит") о взыскании задолженности в размере 2 654 650 руб. 79 коп., в том числе задолженности в размере 2 197 121 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 457 529 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

АО "Апатит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2015 сторонами заключен договор подряда N 142-14С/2015 (далее - договор), предметом которого явилось строительство подрядчиком (истцом) бассейна на базе отдыха "Сосновка" с полной поставкой материалов и оборудования в рамках реализации программы 142-0742 "Строительство бассейна на б/о "Сосновка", в том числе: разработка дизайн-проекта на основании рабочей документации N 111-214-АР; строительно-монтажные работы на объекте с поставкой необходимых материалов и оборудования силами подрядчика; пусконаладочные работы; сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость по настоящему договору является твердой, не подлежит изменению и составляет 105 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка промежуточных этапов выполненных подрядчиком работ, а также конечного результата работ осуществляется согласно совмещенному графику выполнения и оплаты этапов строительства.

В силу пункта 8.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней от даты получения от подрядчика форм КС-2, КС-3 за отчетный месяц, а также всей необходимой технической документации осуществляет приемку результата выполненных за отчетный месяц работ, проверяет в том числе надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленных актов фактически выполненным работам, а также данным, указанным в журналах работ, наличие и надлежащее оформление всей необходимой документации.

Заказчик подписывает представленные акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет подрядчику возражения и/или замечания в форме мотивированного отказа от подписания актов (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ стороны оформляют акт об обнаружении недостатков работ, в котором указывают перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае отказа от подписания акта об обнаружении недостатков подрядчиком акт составляется заказчиком в одностороннем порядке либо с участием представителя ТПП либо иного специалиста, имеет юридическую силу двухстороннего документа, является обязательным для исполнения сторонами и оспариванию не подлежит. Выявленные заказчиком недостатки по качеству выполненных работ устраняются за счет подрядчика без дополнительной оплаты в согласованные сторонами сроки либо срок, указанный в одностороннем акте в случае отказа подрядчика от составления акта об обнаружении недостатков работ. Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков либо устранить недостатки самостоятельно, при этом все расходы по устранению недостатков возлагаются на подрядчика.

Согласно пункту 9.1.1 договора оплата работ по разработке дизайн-проекта производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по п. 1.1.1 договора сторонами и предъявления подрядчиком счета-фактуры за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры. Оставшиеся 10 % стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 2 197 121 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 29.09.2020 в размере 457 529 руб. 60 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком согласно представленным актам о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части основного долга.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не были устранены недостатки в выполненных им работах, перечисленные в акте зафиксированных недостатков на 11.05.2017, вследствие чего обязанности по оплате выполненных работ, с учетом условий соглашения от 03.05.2017 к спорному договору, у ответчика не возникло.

Между тем истцом в материалы дела представлен акт об устранении замечаний от 22.05.2017. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факты, установленные в акте об устранении замечаний, не опроверг, дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков на настоящий момент либо факт устранения спорных недостатков своими силами или силами сторонней организации, в материалы дела не представил.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что до подачи рассматриваемого иска претензий с требованием устранить выявленные недостатки ответчик истцу не предъявил и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что на настоящий момент объект продан.

Ссылки подателя жалобы на устранение спорных недостатков последующим собственником спорного объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Тирвас" подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является доказательством неустранения истцом выявленных недостатков. Как указано выше, ответчик в адрес истца претензий о наличии недостатков после составления акта об устранении замечаний от 22.05.2017 не направлял, приняв результат работ, и фактически в апреле 2017 года заключил договор купли-продажи спорного объекта с третьим лицом.

При этом из представленных с апелляционной жалобой договора купли-продажи от 17.04.2017 N 17-24/464, договора подряда от 10.11.2017 N 345-53-2017 не следует, что выполнение ремонтных работ по указанному договору подряда произведено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, перечень работ в договоре подряда от 10.11.2017 N 345-53-2017 отличен от указанного в акте зафиксированных недостатков на 11.05.2017 с учетом акта об устранении замечаний от 22.05.2017.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты спорных работ ответчиком ввиду отсутствия доказательств их некачественного выполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано выше, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-13795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина