Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14343/21 по делу N А56-70414/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-70414/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Болотина А.М. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Георг Ландрин" Джаниевой Т.П. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-70414/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 197274, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 286, ОГРН 1117847417291, ИНН 7801557452, (далее - подрядчик, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Георг Ландрин", адрес: 188660, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 43-А, оф. 210, ОГРН 1167847503010, ИНН 7801325927, (далее - заказчик, ООО ""ЖК "Георг Ландрин") 1 069 844 руб. неосновательного обогащения, состоящего из: 926 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2019 N 13/06/19-РЛ, 51 844 руб. задолженности за выполненные работы, 92 000 руб. стоимости переданного материала с учетом произведенного взаимозачета; 37 947, 26 руб. неустойки за период по 20.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 82 000 руб. задолженности за хранение материалов; 383 584, 40 руб. убытков, вызванных простоем.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройком", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, объем работ, подлежащих выполнению согласно условиям заключенного договора, не изменялся, цена договора является твердой, невыполненный подрядчиком объем работ является экономией подрядчика и неосновательно удерживается заказчиком. Кроме того, судами сделан неправильный вывод о недоказанности несения истцом расходов на оплату хранения изготовленной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы жалобы, а представитель заказчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом строительная компания "Компакт" (генподрядчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор от 13.06.2019 N 13/06/19-РЛ (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических ограждений на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом-стоянкой, встроено-пристроенным подземным гаражом - стоянкой, встроено-пристроенным объектом ДОО, встроено-пристроенным коммерческим объектом этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.77/7".

Впоследствии, 24.07.2019 между ООО "ЖК "Георг Ландрин" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМ" заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика по Договору переходят ответчику с момента подписания указанного соглашения.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования:

- произвести оплату счета N С12/240 от 24.12.2019, счет-фактура N С12/240 от 24.12.2019 к Договору в размере 926 000 руб.;

- произвести оплату КСЗ, КС2 N 1 от 24.12.2019, счет на оплату N С12/241 от 24.12.2019, счет-фактура N С12/241 от 24.12.2019 в размере 51 844 руб.;

- произвести доплату в размере 92.000 руб. с учетом взаимозачета стоимости передаваемого материала по УПД N С01/240 от 24.01.2020, счет N С01/240 от 24.01.2020, на сумму 1 092 000 руб. с не зачтенным авансом в размере 1 000 000 руб.;

- выплатить неустойку в размере 37 966 руб. за нарушение сроков оплаты по КС-3, КС-2 N 1 от 24.12.2019, счет N СОЗ/200 от 20.03.2020 к Договору;

- выплатить неустойку в размере 2 125 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты КС-3, КС-2 N 1 от 24.12.2019, счет N СОЗ/201 от 20.03.2020 по дополнительному соглашению N1 от 21.10.2019, к Договору;

- компенсировать стоимость хранения материалов (ограждения) в размере 82 000 руб.; - компенсировать простой организации в размере 383 584 руб. 40 коп.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 318 000 руб. и определяется исходя из подлежащих выполнению работ в объеме 790 м/п, учитывая цену за расчетную единицу, равную 4 200 руб. При этом стоимость работ включает в себя весь комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений, все расходы и издержки подрядчика (истца) по исполнению обязательств по договору.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено право ответчика на изменение объема и/или характера выполняемых по Договору работ.

Пунктом 8.7 Договора стороны согласовали поэтапную приемку результатов выполненных работ. При этом, как установлено пунктом 8.1 Договора каждый этап работ считается выполненным подрядчиком, а его результат принятым и подлежащим оплате заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форма КС-3.

Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору) определен объем работ в размере 610 м/п.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, впоследствии Техническое задание претерпело изменения, объем работ уменьшился до 540 м/п, при этом какие-либо споры по объемам работ между сторонами не велись и истец согласился с новыми условиями.

Во исполнение пункта 3.3.1.1 Договора Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 2 300 000 руб., что подтверждается в пункте 1.7 трехстороннего соглашения о замене стороны по Договору от 24.07.2019, заключенного между акционерным обществом Строительная компания "Компакт", ООО "ЖК "Георг Ландрин" и ООО "Стройком".

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2019 N 1 работы выполнены истцом в объеме 530 м/п, стоимость работ составляет 2 226 000 рублей (4 200 руб. за ед. х 530 м/п).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, каких-либо иных документов о выполнении работ в большем объеме, чем указано в акте по форме КС-2 от 24.12.2019, ни ответчику, ни суду представлено не было.

Учитывая, что истцу перечислены авансовые платежи в размере 2 766 000 рублей, то есть в сумме, превышающей общую стоимость выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме и в установленный срок исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку ответчик не заказывал и не получал 260 м/п металлических ограждений, истец не вправе требовать оплаты их стоимости в размере 1 092 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что разница между сметными и фактическими объемами работ составляет экономию подрядчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую подрядчиком в результате использования более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при обязательном соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением работ в меньшем объеме, что имело место в рассматриваемом случае.

Ссылка подрядчика на положения договора о том, что цена договора является твердой и не подлежит уменьшению, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение твердой цены не означает обязательство ее оплаты независимо от выполненного объема работ. В рассматриваемом же случае работы выполнены в объеме 530 м/п, стоимость которых составляет 2 226 000 рублей (4 200 руб. за ед. х 530 м/п).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что факт наличия договора хранения металлоконструкций между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" N 1/29/12 не свидетельствует о несении истцом расходов по хранению материалов, поскольку сам по себе факт заключения договора, передача металлоконструкций на хранение не являются доказательствами понесения истцом расходов на оплату услуг по хранению. Финансовых документов, подтверждающих оплату истцом услуг по хранению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройком" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-70414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин