Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-15039/21 по делу N А56-70414/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-70414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Болотина А.М. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Джаниева Т.П. - доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15039/2021) ООО "Стройком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-70414/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Стройком"

к ООО "ЖК "Георг Ландрин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1117847417291; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Георг Ландрин" (ОГРН: 1167847503010; далее - ответчик) 1 069 844 руб. неосновательного обогащения, состоящего из: 926 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2019 N 13/06/19-РЛ, 51 844 руб. задолженности за выполненные работы, отраженные в акте формы КС-2 от 24.12.2019 N 1, 92 000 руб. стоимости переданного материала с учетом произведенного взаимозачета; 37 947, 26 руб. неустойки за период по 20.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 82.000 руб. задолженности за хранение материалов; 383 584, 40 руб. убытков, вызванных простоем.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик внес изменения в Техническое задание, установив необходимость выполнения 530 м/п вместо ранее предусмотренных 790 м/п, при этом оплата должна быть произведена Ответчиком, как если бы Истец выполнил комплекс работ в объеме 790 м/п. Кроме того, Истец утверждает, что Ответчик уклонялся от принятия оставшихся у Истца металлоконструкций, изготовленных по заданию АО СК "Компакт".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между АО СК "Компакт" (генподрядчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) был заключен договор N 13/06/19-РЛ (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических ограждений на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом-стоянкой, встроено-пристроенным подземным гаражом - стоянкой, встроено-пристроенным объектом ДОО, встроено-пристроенным коммерческим объектом этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.77/7".

24.07.2019 между ООО "ЖК "Георг Ландрин" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМ" было заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика по Договору переходят ответчику с момента подписания настоящего соглашения.

Как указывает в исковом заявлении ООО "СТРОЙКОМ", ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования:

- произвести оплату счета N С12/240 от 24.12.2019, счет-фактура N С12/240 от 24.12.2019 к Договору в размере 926 000 руб.;

- произвести оплату КСЗ, КС2 N 1 от 24.12.2019, счет на оплату N С12/241 от 24.12.2019, счет-фактура N С12/241 от 24.12.2019 в размере 51 844 руб.;

- произвести доплату в размере 92.000 руб. с учетом взаимозачета стоимости передаваемого материала по УПД N С01/240 от 24.01.2020, счет N С01/240 от 24.01.2020, на сумму 1 092 000 руб. с не зачтенным авансом в размере 1 000 000 руб.;

- выплатить неустойку в размере 37 966 руб. за нарушение сроков оплаты по КС-3, КС-2 N 1 от 24.12.2019, счет N СОЗ/200 от 20.03.2020 к Договору;

- выплатить неустойку в размере 2 125 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты КС-3, КС-2 N 1 от 24.12.2019, счет N СОЗ/201 от 20.03.2020 по дополнительному соглашению N1 от 21.10.2019, к Договору;

- компенсировать стоимость хранения материалов (ограждения) в размере 82 000 руб.;

- компенсировать простой организации в размере 383 584 руб. 40 коп.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Истец по настоящему делу не представил доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за его счет, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Суд верно установил, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

По смыслу п.3.1. Договора стоимость работ определяется Приложением N 1 к Договору (Расчет цены). При этом стоимость работ включает в себя весь комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений, все расходы и издержки подрядчика (Истца) по исполнению обязательств по договору.

Пунктом 5.2. предусмотрено право Ответчика на изменение объема и/или характера выполняемых по Договору работ.

Приложением N 1 к Договору установлена стоимость комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений исходя из расчета - 4200 рублей за 1 м/п.

Согласно представленному Истцом КС-2 работы выполнены Истцом в объеме 530 м/п. Таким образом, стоимость работ составляет 2 226 000 рублей (4 200 руб. за ед. х 530 м/п).

Каких-либо иных документов о выполнении работ в большем объеме, нежели указано в КС-2 от 24.12.2019 г., ни ответчику, ни суду представлено не было.

Платежными поручениями от 13.06.2019X2 1136, от 24.10.2019 N 1889 в адрес Истца перечислены денежные средства в размере 2 766 000 рублей, т.е. в сумме, превышающей общую стоимость выполненных работ посредством перечисления авансовых платежей.

Таким образом, Ответчиком в полном объеме и в установленный срок исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Соглашений об увеличении объема работ и/или увеличения их стоимости сторонами не заключалось.

Кроме того, как верно указано судом в решении, вопрос заключения/незаключения дополнительного соглашения не имеет правового значения в отсутствие документов, подтверждающих выполнение Истцом работ на сумму, превышающую 2 266 000 рублей.

Более того, если бы Истец и выполнил Работы в указанном им объеме, со стороны Ответчика имела бы место переплата (2 766 000 рублей аванса - (2 226 000 рублей + 517 844) рублей - 22 156 рублей).

Ввиду сказанного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Истца о взыскании задолженности по Договору.

Требование о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком оплаты по Договору является необоснованным, поскольку выполненные Истцом работы оплачены путем авансирования.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Ответчик внес изменения в Техническое задание, установив необходимость выполнения 530 м/п вместо ранее предусмотренных 790 м/п, при этом оплата должна быть произведена Ответчиком, как если бы Истец выполнил комплекс работ в объеме 790 м/п.

Вместе с тем в Техническом задании (приложение N 3 к Договору) Истец и АО CK "Компакт" согласовали Техническое задание, установив объем работ - 610 м/п (а не 790, как указывает Истец).

Впоследствии Техническое задание претерпело изменения, объем работ уменьшился до 540 м/п. Истец фактически согласился с новыми условиями, какие-либо споры по объемам работ между сторонами не велись.

Работы выполнены Истцом в объеме 530 м/п, что отражено им в акте выполненных работ.

Пунктами 8.1., п. 8.6. Договора предусмотрено, что каждый этап работ считается выполненным подрядчиком и подлежащим оплате генподрядчиком при направлении в адрес последнего Акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости данного вида работ по форме КС-3 при отсутствии мотивированных возражений со стороны генподрядчика.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты невыполненных Истцом работ.

Кроме того, Истец утверждает, что Ответчик уклонялся от принятия оставшихся у Истца металлоконструкций, изготовленных по заданию АО СК "Компакт". Однако никаких доказательств в обоснование такого довода не представлено.

Письма Истца об изготовлении им металлических конструкций датированы сроками, предшествующими передаче фронта работ и не содержат сведений о количестве изготовленных и хранящихся ограждений. После этого вплоть до января 2020 года Истец не упоминал о хранении им оставшейся части ограждений и не требовал принять их, соответственно.

Помимо изложенного, стороны установили, что комплекс работ включает в себя изготовление металлических конструкций и их монтаж. Цена работ не разделена поэтапно и зависит лишь от количества м/п. Оплата по договору производится в связи с выполнением смонтированных металлических конструкций, изготовленных истцом.

Договором не предусмотрена обязанность Ответчика приобретать у Истца имущество, поскольку из существа отношений сторон следует, что Ответчику необходим соответствующий результат работ - установленные на объекте металлические ограждения.

Истец не включил в акт приемки-сдачи выполненных работ ни дополнительные работы, выполнение которых, по его мнению, было согласовано сторонами, ни работы по изготовлению металлических ограждений (260 м/п), что подтверждает факт согласия с техническим заданием Ответчика и выполнение работ в соответствии с таким техническим заданием, в том числе, в части объемов изготовления конструкций.

Кроме того, Истец не мотивировал, почему при обязанности выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, согласованным с АО СК "Компакт" в объеме 610 м/п, реально им изготовлено 790 м/п; не подтвердил фактическое наличие металлических конструкций, непринятых Ответчиком, не передал и Ответчику соответствующий материал.

Помимо прочего, Истец не обосновал размер стоимости металлических ограждений, предъявив требование на сумму 1 092 000 рублей в качестве оплаты 260 м/п изготовленных конструкций, несмотря на то обстоятельство, что такая цена работ могла бы быть при выполнении всего комплекса работ, включая монтаж ограждений (260 м/п х 4200).

Поскольку Ответчик не заказывал и не получал 260 м/п металлических ограждений, Истец не вправе требовать оплаты их стоимости.

В связи с данными обстоятельствами у ответчика не возникло обязательство, вытекающее из Договора по оплате 1 092 000 рублей.

Неосновательное обогащение на стороне Ответчика также не образовалось в условиях отсутствия обстоятельств приобретения или сбережения имущества Ответчиком за счет Истца.

Факт наличия договора хранения между Истцом и ООО "МЕТКОМ" N 1/29/12 не свидетельствует о несении Истцом расходов по хранению материалов, изготовленных в рамках договора с Ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 383 584, 40 руб. убытков, вызванных простоем.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Требования о возмещении убытков Истца по причине простоя правомерно оставлены судом без удовлетворения, ввиду недоказанности факта нарушения прав Истца, вызванного действиями/бездействиями Ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (ст.15 ГК РФ)

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра дополнительного соглашения от 21.10.2019 N 1, отличные друг от друга.

Экземпляр дополнительного соглашения, подписанного истцом, содержит указание на необходимость выполнения дополнительных работ, стоимостью 517.844 руб., экземпляр дополнительного соглашения, подписанного ответчиком, содержит указание на продление срока выполнения работ.

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 2 266 000 руб., вопрос заключения/ незаключения сторонами дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-70414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина