Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-13865/21 по делу N А56-115469/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-115469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Святогоров А.М. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичкиной Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-115469/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганичкина Татьяна Степановна, ОГРНИП 315582600003809, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 362 687 руб. убытков в виде разницы между предварительно согласованной с Банком суммой кредита и итоговой суммой, а также связанных с утратой Ганичкиной Т.С. возможности заключить кредитный договор с иной кредитной организацией на максимальную сумму.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ганичкина Т.С. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о недоказанности факта убытков, причиненных ему недобросовестными действиями Банка. Заявитель указывает, что по вине Банка ее заявка на получение предварительно согласованной максимальной суммы кредита не была вовремя передана на обработку, в связи с чем денежные средства по договору получены на меньшую сумму; таким образом, Банк нарушил прежнюю договоренность сторон по размеру суммы кредита и лишил Ганичкину Т.С. возможности своевременно обратиться за получением аналогичного коммерческого предложения в другую кредитную организацию.

В судебном заседании представитель Банка указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Ганичкиной Т.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2020 Ганичкина Т.С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.06.2020 N АБ-2-19/1386@ "О рассмотрении обращения" при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Сотрудник Банка рассчитал сумму кредита исходя из базового периода шесть месяцев в размере 1 703 052 руб., однако 29.06.2020 Ганичкиной Т.С. было сообщено, что максимальная сумма кредита может быть рассчитана исходя из базового периода пять месяцев и составит 1 340 365 руб.

Ссылаясь на то, что заявка на получение льготного кредита могла быть подана только в один банк, а возможность использовать при расчетах максимальную сумму кредита исходя из базового периода шесть месяцев и возможность заключить кредитный договор с другим уполномоченным банком была утрачена ввиду длительных переговоров с Банком, Ганичкина Т.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между максимальной суммой кредита, предварительно одобренной Банком, и кредитом, которой был в итоге согласован с Банком.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Ганичкиной Т.С. заявленных убытков и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано выше, под убытками Ганичкина Т.С. понимает денежную сумму, возможности получения которой в составе кредита она лишилась, поскольку Банк, предварительно согласовав с ней требуемую сумму, впоследствии уменьшил размер кредита. Заявитель полагает, что Банк нарушил условия ранних договоренностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГУ РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу пункта 20 Постановления N 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Ганичкиной Т.С. факта несения убытков и причинно-следственной связи между действиями Банка при ведении переговоров и названными убытками. Суды правильно указали, что итоговое определение суммы кредита, одобренной клиенту, является правом, а не обязанностью Банка; существование предварительного коммерческого предложения относительно суммы кредита не гарантирует получение денежных средств в соответствии с данным предложением и на прежних условиях.

При этом суды правомерно сослались на Правила N 696 и указали на отсутствие в них положений, гарантирующих получение заемщиком максимально возможной суммы субсидии, предварительно одобренной Банком.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность Банка также не предусмотрена.

Сам по себе факт предварительного согласования той суммы кредита, на которую рассчитывала Ганичкина Т.С., не гарантировал бы ее получение и с учетом 6-месячного базового периода для начисления. Обращение с аналогичным запросом в иную кредитную организацию также не обеспечило бы Ганичкиной Т.С. возможность получить желаемую сумму кредита.

Обстоятельства, связанные со временем обработки заявки Ганичкиной Т.С. на получение кредита, были проверены судами и обоснованно отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы о недобросовестном поведении Банка проверены судами и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков и удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ганичкиной Т.С.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-115469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичкиной Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев