Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15912/21 по делу N А56-115469/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-115469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Евстигнеев М.В. - доверенность от 12.11.2020

от ответчика (должника): Петрухин М.Г. - доверенность от 22.11.2018 - на онлайн-связь не вышел

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15912/2021) индивидуального предпринимателя Ганичкиной Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-115469/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ИП Ганичкиной Татьяны Степановны

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганичкина Татьяна Степановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 362 687 руб. убытков.

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Банком не представлены доказательства внесения заявки в систему НФС на определенную дату. Также истец указывает на недобросовестное поведение со стороны Банка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, на онлайн-связь не вышел. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 Ганичкина Т.С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.06.2020. N АБ-2-19/1386@ "О рассмотрении обращения" при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Сотрудник Банка рассчитал сумму кредита, исходя из базового периода шесть месяцев, в размере 1 703 052 руб., однако 29.06.2020 истцу было сообщено, что максимальная сумма кредита может быть рассчитана исходя из базового периода пять месяцев и составит 1 340 365 руб.

Истец согласился с данными условиями, так как заявка могла быть подана только в один банк, а возможность использовать при расчетах максимальную сумму кредита исходя из базового периода шесть месяцев и возможность заключить кредитный договор с другим уполномоченным банком была утрачена ввиду переговоров с ответчиком и его невыполненных обещаний.

Таким образом, истец считает, что в результате недобросовестного ведения переговоров с ответчиком, Ганичкина Т.С. утратила возможность заключить кредитный договор на максимальную сумму в размере 1 703 052 руб., в связи с чем истцу, причинены убытки в размере 362 687 руб. (1 703 052 руб. - 1 340 365 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Во втором и третьем абзаце п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

В рассматриваемом случае истцом не доказана противоправность поведения Банка (прекращение переговоров, притворный характер, утаивание информации и прочее), факт неоправданного прекращения переговоров и возникновения в связи с этим убытков в виде расходов, связанных с ведением истцом спорных переговоров.

Выдача кредита, определение суммы кредита, а также его последующее списание являются правом, а не обязанностью Банка. Обращение в кредитную организацию за получением субсидируемого кредита не гарантирует получение кредита заемщиком либо получение такого кредита на определенных условиях.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (ред. от 30.11.2020) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696), установлен лишь порядок определения максимальной суммы кредитного договора, которая при этом не является гарантированной к выдаче заемщику суммой.

В пункте 8 Правил прямо указано, что получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

При этом ни Правила, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности получателей субсидий (кредитных организаций) выдавать кредиты заемщикам, обратившимся за получением кредитов в рамках Постановления N 696, либо выдавать такие кредиты в определенных суммах.

За Банком в любом случае сохраняется установленное положениями п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказать заемщику в предоставлении кредита либо выдать кредит в сумме, отличной от максимальной.

В связи с этим, дата заведения заявки клиента в систему ФНС, а также сумма, указанная в такой заявке, по мнению Банка, не являются обстоятельствами, подлежащими исследованию, для целей разрешения по существу настоящего спора.

Важен сам факт обращения клиента и факт выдачи кредита, на основании которых и возникают отношения, урегулированные Постановлением N 696, которое устанавливает лишь порядок и условия получения банками субсидий по выданным кредитам

Как следствие, заведение либо незаведение Банком заявки клиента на ту или иную сумму, в ту или иную дату, не может влечь за собой убытков по смыслу п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку само по себе не порождает у Банка никаких обязательств, в том числе перед заемщиками.

Существующее право заемщика обратиться в банк за получением кредита в определенной сумме не корреспондирует с отсутствующей обязанностью банка выдать такой кредит.

Также не имеет силы и отношения к делу довод Истца о том, что "наряду с этим, Ответчик не представляет каких-либо свидетельств о возможном техническом или программном сбое в работе Платформы, а также не представляет доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для решения этой возможной технической проблемы", поскольку у Банка отсутствует как обязанность, так и фактическая возможность влиять на функционирование Платформы, так как Банк не является ни владельцем, ни администратором (эксплуатантом) Платформы.

Утверждение Заявителя о том, что недобросовестность Банка состояла в том, что Банк обманул Заявителя, не сообщил своевременно об отказе в выдаче кредита на полную сумму, тем самым лишив Истца возможности получить кредит в другом уполномоченном банке" также не подтверждены доказательствами по делу.

Заявителем были получены кредитные средства в максимальной сумме, рассчитанной с помощью алгоритма на Платформе ФНС 1 340 365,00 рублей.

Обращение в другой банк не привело бы его к желаемому им результату в виде кредита на сумму 1 703 052,00 рублей.

Кроме того, Банк не лишал Заявителя права и возможности обратиться в другой банк за получением кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-115469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина