Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-3175/21 по делу N А56-78248/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А56-78248/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" Эксархопуло В.А. (доверенность от 19.06.2020 N 19/06/04),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-78248/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ностерс", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская улица (тер. Усть-Славянка), дом 32, корпус 3, литера С, ОГРН 1105038007986, ИНН 5038079640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольское хлебоприемное предприятие", адрес: 309501, Белгородская область, город Старый Оскол, улица 8 Марта, дом 2, ОГРН 1163123064873, ИНН 3128113564 (далее - Предприятие), о взыскании 221 200 руб. действительной стоимости отгруженного с хранения ячменя "Грейс" и "Эксплоер", 450 900 руб. действительной стоимости отгруженного с хранения ячменя "Деспина", 43 000 руб. в возмещение затрат на фумигацию ячменя "Грейс" и "Эксплоер", 15 000 руб. в возмещение затрат на фумигацию ячменя "Деспина", 138 600 руб. штрафа, рассчитанного на основании приложения N 2 к договору хранения от 17.05.2019 N 17/05 (далее - Договор), и 124 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение затрат на фумигацию ячменя, 138 600 руб. денежной компенсации и 124 800 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 24.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что установленная разница в количестве возвращенного зерна не превышает нормы естественной убыли, установленные пунктом 1.4 Договора.

Податель жалобы не согласен с критической оценкой судами электронных уведомлений, направленных Обществом Предприятию, о необходимости проведения совместного взвешивания по факту недовеса товара.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поклажедатель) и Предприятие (хранитель) заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему сельскохозяйственную продукцию (зерно) в предназначенных для этого зернохранилищах в соответствии с техническими и санитарными нормами, и возвратить зерно в сохранности по требованию поклажедателя (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции протокола разногласий) нормы общей убыли не должны превышать 0,2% от общего объема поступившего зерна на карточку и принимаются согласно акту расчета. В этом случае хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость продукции, списанной сверх утвержденных норм естественной убыли.

Хранитель предоставляет поклажедателю акты выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.13 Договора).

Пунктом 1.4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае расхождения между весом, указанным в железнодорожной накладной станции отправления или в товарно-транспортной накладной при доставке автотранспортом, и фактическим весом, количество поставляемого товара принимается по фактическому весу, в соответствии с показаниями поверенных весов поклажедателя. О расхождении весов поклажедатель обязуется сообщить хранителю. При несогласии с разновесом хранитель имеет право направить своего представителя для составления акта совместно с поклажедателем.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора (в редакции протокола разногласий), обязательство хранителя по выдаче зерна с хранения считается исполненным в момент принятия зерна уполномоченным представителем поклажедателя или в момент принятия зерна к перевозке перевозчиком. Окончательная приемка по количеству и качеству товара, полученного с хранения, осуществляется на складе поклажедателя.

По условиям пункта 2.16 Договора (в редакции протокола разногласий) по истечении срока хранения, предусмотренного Договором, или прекращения его действия по иным основаниям, хранитель обязан возвратить поклажедателю зерно с теми же качественными характеристиками, какими оно обладало при передаче его на хранение.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае выставления перевозчиком/экспедитором штрафных санкций за простой вагонов, возникший по вине хранителя, хранитель обязуется возместить все штрафы и пени за указанный простой в течение 10 календарных дней с даты выставления счета и подтверждающих документов от поклажедателя.

Согласно пункту 5.15 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае возврата хранителем поклажедателю зерна с измененными качественными характеристиками по сравнению с теми, которые предусмотрены спецификацией (приложением N 1), хранитель обязан возместить поклаждетаелю причиненные снижением качества убытки в размере, исчисляемом согласно правилам, изложенным в "Таблице расчета денежной компенсации" (приложение N 2).

В период с 28.05.2019 по 08.08.2019 хранитель в соответствии с условиями приложения N 1 к Договору принял от поклажедателя на хранение ячмень пивоваренный сорта "Эксплоер", ГОСТ 5060-86, урожай 2018 года в количестве 2800 т, ячмень пивоваренный сорта "Грейс", ГОСТ 5060-86 в количестве 1900 т, качество которых соответствовало показателям, согласованным сторонами в пункте 2 приложения N 1, а также ячмень пивоваренный сорта "Деспина", ГОСТ 5060-86, урожай 2019 года в количестве 3500 т, качество которого согласовано сторонами в приложении N 5 к Договору.

Предприятие в период с 06.06.2019 по 19.09.2019 возвратило Обществу переданный ранее на хранение товар.

Общество произвело входной контроль полученного с хранения товара путем отбора проб, в результате которого обнаружило несоответствие показателям, установленным сторонами по качеству по показателю "Зараженность вредителями", "Способность прорастания" и "Жизнеспособность".

Ссылаясь на нарушение Предприятием обязательств по Договору, а также допущенный сверхнормативный простой вагонов, Общество направило в его адрес претензию от 14.07.2020 с требованием возместить убытки и уплатить штраф.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Общество представило акты несоответствия от 29.06.2019 N 23, от 18.07.2019 N 32, от 24.07.2019 N 36, от 06.09.2019 N 53, от 13.09.2019 N 57, а также протокол испытаний от 14.10.2019 N 4137.

Общество не доказало возврат ему Предприятием ячменя в количестве, превышающем норму естественной убыли зерна в соответствии с пунктом 1.4 Договора.

Суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата зерна в меньшем количестве, поскольку установленный пунктом 1.4.3 Договора порядок уведомления хранителя об обнаруженном недовесе им не соблюден, иные достоверные доказательства утверждаемой Обществом недостачи не представлены.

Вместе с тем, суды согласились с доводами Общества о возврате Предприятием зерна с измененными качественными характеристиками, что в соответствии с пунктом 5.15 Договора возлагает на хранителя обязанность возместить причиненные убытки в общей сумме, определенной в размере стоимости фумигации вагонов за вычетом задолженности Общества по уплате вознаграждения, а также возместить Обществу денежную компенсацию, размер которой согласно пункту 5.15 Договора составляет 138 000 руб.

Суды признали обоснованными требования Общества о взыскании 124 800 руб. убытков за допущенный Предприятием сверхнормативный простой вагонов, что соответствует положениям пункта 5.14 Договора. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды отклонили доводы Общества о подтверждении факта недовеса товара данными весового контроля Общества, поскольку при несоблюдении согласованного сторонами в пункте 1.4.3 Договора порядка установления недовеса товара такие данные не могут считаться допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Суды заключили, что факт превышения недовеса товара размеру его естественной убыли Общество не опровергло.

Ссылку Общества на то, что при хранении зерна сроком менее трех месяцев нормы естественной убыли не применяются, апелляционный суд отклонил как противоречащую условиям пункта 1.4 Договора.

Суды правомерно посчитали, что представленные Обществом электронные образы писем являются недостоверными доказательствами, так как установить их получателей и содержание не представляется возможным.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-78248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов