Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-16472/21 по делу N А56-78248/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-78248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16472/2021, 13АП-16475/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" и общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-78248/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ностерс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольское хлебоприемное предприятие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ностерс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании:

- 221 200 руб. действительной стоимости отгруженного с хранения ячменя Грейс и Эксплоер;

- 450 900 руб. действительной стоимости отгруженного с хранения ячменя Деспина;

- 43 000 руб. затрат на фумигацию ячменя Грейс и Эксплоер,

- 15 000 руб. затрат на фумигацию ячменя Деспина,

- 138 600 руб. штрафа, рассчитанного на основании приложения N 2 к договору хранения от 17.05.2019 N 17/05,

- 124 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. затрат на фумигацию ячменя, 138 600 руб. денежной компенсации, 124 800 руб. убытков, в соответствующей части распределены расходы по государственной пошлине по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости ячменя в общей сумме 672 100 руб., считая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленная разница в количестве возвращенного зерна не превышает норм естественной убыли, установленной пунктом 1.4. договора хранения от 17.05.2019 N 17/05 (далее также - договор хранения). Судом не учтено, что в соответствии с Приказом Минсельхоза N 3, нормы естественной убыли не применяются при хранении зерна и семян масличных культур до трех месяцев, а в соответствии с пунктами 1.4.3. и 3.8. договора количество поставляемого товара принимается по фактическому весу, в соответствии с показаниями поверенных весов поклажедателя, на складе поклажедателя, а определение количества зерна производится на основании акта-расчета, который утверждается хранителем. В соответствии с таким алгоритмом расчета установлен факт недовеса возвращенного хранителем ячменя; акт-расчет по средневзвешенному качеству хранителем не представлен. Суд в противоречие с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал необоснованную критическую оценку электронным уведомлениям, направленным истцом ответчику, о необходимости проведения совместного взвешивания по факту недовеса товара, поскольку ответчик факт принадлежности электронных адресов получателей писем не отрицал, а представленная в дело переписка сторон свидетельствует об актуальности электронных адресов.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 138 600 рублей денежной компенсации и 124 800 рублей суммы убытков.

В части требований истца о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов ответчик считает, что факт допущенного ответчиком правонарушения в данной части истцом не доказан и судом неправомерно установлен, поскольку в договоре хранения отсутствуют какие-либо условия, определяющие нормативное время нахождения вагона под погрузкой. Истцом не представлено доказательств заблаговременного предоставления ответчику заявки (графика подачи вагонов) под погрузку товара. Ответчик не является стороной обязательств истца и перевозчика товара, ввиду чего установленные такими обязательствами сроки нормативного простоя вагонов для ответчика в отношениях с истцом не являются определенными.

Полагает, что из взаимосвязанных положений пункта 5.15, приложений N N 1, 2, 5 договора основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, рассчитанной согласно Приложению N 2 к договору, в части возврата некачественного ячменя сорта Деспина отсутствуют. Расчет денежной компенсации истцом не приведен, в силу чего размер убытков в данной части следует считать неподтвержденными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ностерс" (далее - Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старооскольское хлебоприемное предприятие" (далее - Хранитель) заключен договор хранения от 17.05.2019 N 17/05, согласно условиям которого, Хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему сельскохозяйственную продукцию (далее - Зерно) в предназначенных для этого зернохранилищах в соответствии с техническими и санитарными нормами, и возвратить Зерно в сохранности по требованию Поклажедателя (пункт 1.1 Договора).

ООО "Старооскольское ХПП", в соответствии с условиями Приложения 1 к Договору приняло на хранение ячмень пивоваренный сорт Эксплоер, ГОСТ 5060-86, урожай 2018 года в количестве 2 800 т., ячмень пивоваренный сорт Грейс, ГОСТ 5060-86 в количестве 1 900 т., качество которых соответствовало показателям, согласованным сторонами в пункте 2 данного Приложения, а также ячмень пивоваренный сорт Деспина, ГОСТ 5060-86, урожай 2019 года в количестве 3500 т., качество которого согласовано сторонами в Приложении 5 к Договору.

Согласно пункту 1.4. Договора (в редакции Протокола разногласий), нормы общей убыли не должны превышать 0,2% от общего объема поступившего зерна на карточку и принимаются согласно акту расчета. В этом случае, Хранитель обязан возместить Поклажедателю стоимость Продукции, списанной сверх утвержденных норм естественной убыли.

Хранитель предоставляет Поклажедателю акты выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.13 Договора).

Согласно пункту 1.4.3. Договора (в редакции Протокола разногласий), в случае расхождения между весом, указанным в железнодорожной накладной станции отправления или в ТТН при доставке автотранспортом, и фактическим весом, количество поставляемого Товара принимается по фактическому весу, в соответствии с показаниями поверенных весов Поклажедателя. О расхождении весов Поклажедатель обязуется сообщить Хранителю. При несогласии с разновесом Хранитель имеет право направить своего представителя для составления акта совместно с Поклажедателем.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора (в редакции Протокола разногласий), обязательство Хранителя по выдаче зерна с хранения считается исполненным в момент принятия зерна уполномоченным представителем Поклажедателя, или в момент принятия зерна к перевозке перевозчиком. Окончательная приемка по количеству и качеству Товара, полученного с хранения, осуществляется на складе Поклажедателя.

По условиям пункта 2.16. Договора (в редакции Протокола разногласий), по истечении срока хранения, предусмотренного настоящим договором, или прекращения его действия по иным основаниям, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю зерно с теми же качественными характеристиками, какими Зерно обладало при передаче его на хранение.

ООО "Ностерс" был произведен входной контроль полученного с хранения Товара, путем отбора проб, в результате которого обнаружено несоответствие показателям, установленным сторонами в Приложении по качеству по показателю "Зараженность вредителями", "Способность прорастания" и "Жизнеспособность", в подтверждение чего представлены акты несоответствия N 23 от 29.06.2019, N 32 от 18.07.2019, N 36 от 24.07.2019, N 53 от 06.09.2019, N 57 от 13.09.2019, а также протокол испытаний N4137 от 14.10.2019.

Согласно пункту 5.15 Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае возврата Хранителем Поклажедателю зерна с измененными качественными характеристиками по сравнению с теми, которые предусмотрены Спецификацией (Приложение N 1), Хранитель обязан возместить Поклаждетаелю причиненные снижением качества убытки в размере, исчисляемом согласно правилам, изложенным в "Таблице расчета денежной компенсации" (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.14 Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае выставления перевозчиком/экспедитором штрафных санкций за простой вагонов, возникший по вине Хранителя, Хранитель обязуется возместить все штрафы и пени за указанный простой в срок, не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета и подтверждающих документов от Поклажедателя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств как хранителя вещи в силу возврата вещи в меньшем количестве и ненадлежащего качества, а также допущенный сверхнорматиный простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости ячменя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств возврата ответчиком истцу ячменя в количестве, превышающем уровень естественной убыли зерна в соответствии с пунктом 1.4. договора. Факт возврата зерна в меньшем количестве истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку установленный пунктом 1.4.3. договора порядок уведомления хранителя об обнаруженном недовесе, истцом не соблюден, иные достоверные доказательства утверждаемой истцом недостачи не представлены.

Наряду с этим суд пришел к выводу о возврате ответчиком истцу зерна с измененными качественными характеристиками, что в соответствии с пунктом 5.15 договора в редакции протокола разногласии возлагает на ответчика обязанность возместить причиненные убытки в общей сумме, определенной в размере стоимости фумигации вагонов за вычетом задолженности истца по уплате вознаграждения ответчику, а также возместить истцу денежную компенсацию, размер которой согласован сторонами в пункте 5.15 Договора (в редакции Протокола разногласий) в размере 138 000 рублей.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании 124 800 руб. убытков за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 5.14 Договора (в редакции протокола разногласий).

Выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на фумигацию вагонов сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не пересматриваются.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что факт недовеса товара при непредставлении ответчиком акта-расчета подтвержден данными весового контроля истца, отклоняются, поскольку при несоблюдении согласованного сторонами в пункте 1.4.3. договора порядка установления недовеса товара такие данные не могут считаться допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ. Кроме того, факт превышения недовеса товара размеру естественной убыли истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Ссылки того же апеллянта на то, что при хранении зерна сроков менее трех месяцев нормы естественной убыли не применяются, отклоняются, поскольку не соответствуют достигнутым сторонами в пункте 1.4. договора хранения договоренностям, тогда как в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценка судом первой инстанции представленных истцом скриншотов электронных писем как недостоверных доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Поскольку достоверно установить как получателей письма, так и содержание электронного отправления не представляется возможным, а выводы суда в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не могут быть основаны на предположениях, ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку договором хранения с истцом такие сроки не установлены, а стороной правоотношений истца с перевозчиком ответчик не является, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Наряду с этим пунктом 4 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора при согласовании сторонами его условий.

В данном случае обязательство по возмещению неустойки вследствие сверхнормативного простоя вагонов принято ответчиком добровольно на основании пункта 5.14 договора (в редакции протокола разногласий), ввиду чего отсутствие в договоре хранения, заключенного между истцом и ответчиком, нормативных сроков простоя вагонов не отменяет договоренностей сторон в части оплаты неустойки, предъявленной истцу третьим лицом.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения приложения N 2 к договору к случаям нарушения качества ячменя сорта Деспина, поскольку положения статьи 431 ГК РФ не позволяют истолковать Приложение N 2 к договору как распространяющий свое действие на случаи нарушений требований по качеству конкретного сорта зерна. Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование взаимосвязанных положений пункта 5.15, приложений NN 1, 2, 5 договора основаны на его субъективных суждениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта, с учетом того, что в силу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора при наличии разногласий сторон относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не приведен расчет суммы 138 600 руб. денежной компенсации за возврат зерна ненадлежащего качества, отклоняются с учетом того, что указанная сумма определена истцом расчетным путем согласно методике, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 37), и ответчиком достоверность такого расчета не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-78248/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская