Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-13702/21 по делу N А56-109084/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А56-109084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного акционерного общества "Русская телефонная компания" Коверчаковского А.А. (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" Саковой Е.В. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-109084/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1107847222284, ИНН 7810595260 (далее - Организация), о взыскании 1 481 052 руб. 74 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о надлежащим выполнении ответчиком обязательств по договору. В нарушение пункта 3.1.10 договора на оказание услуг ответчик не выставил пост физической охраны на объекте. Организация не совершила обход периметра охраняемой территории, что также поспособствовало хищению ценностей из точки продажи. Суды не учли, что Организация должна была не только проинформировать представителей Компании о срабатывании тревожного сигнала с объекта, но и принять мотивированное решение с вызовом представителя истца на объект; в случае необходимости Организация обязана была связаться с иными представителями Компании, чьи контактные данные имелись у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили договор на оказание услуг комплексной безопасности от 27.07.2015 N 666 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества на объектах заказчика, указанных в приложение N1 к Договору, в том числе оказанию услуг комплексной безопасности:

- круглосуточный мониторинг сигнальной информации, получаемой от установленного на объекте комплекса;

- реагирование группы быстрого реагирования (далее - ГБР) на сигнальную информацию, получаемую с объекта на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя;

- выставление поста охраны в оговоренных в Договоре случаях; - сопровождение работника с ценностями;

- оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой комплексом.

В соответствии с пунктом 190 приложения N 1 к Договору охране подлежал, в том числе, офис продаж Компании, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.33/3, пав. 23 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1.3 Договора исполнитель обязуется при получении сигнальной информации на ПЦН направить ГБР к объекту для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принятия мер реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в соответствии с порядком действий экипажей ГБР описанном в приложениях N 3 и 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора исполнитель обязуется при получении сигнальной информации с объекта и неприбытии полномочных представителей заказчика в течение 2-х часов после их вызова на объект, выставить пост физической охраны с последующей оплатой согласно приложению N 2 к Договору.

Согласно приложению N 3 к Договору при срабатывании охранной, охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации исполнитель должен выслать ГБР на объект, пресечь правонарушение с задержанием виновных, вызвать заказчика на объект.

В силу пункта 2 Приложения N 5 к Договору в нерабочее время (объект сдан под охрану на ПЦН), при поступлении сигнальной информации из одной из охранных зон комплекса на ПЦН, дежурный оператор исполнителя немедленно отправляет на объект экипаж ГБР. При прибытии к объекту сотрудники исполнителя (экипаж ГБР) осматривают объект снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания комплекса.

При отсутствии признаков противоправного посягательства информация вносится в журнал исполнителя "Ход дежурства", составляется акт выезда экипажа ГБР.

При поступлении сигнальной информации в период от закрытия до открытия объекта, незамедлительно уведомляют доверенное лицо заказчика (сотрудника офиса продаж), по телефону. После прибытия на объект сотрудника совместно с ним вскрывают объект и осматривают его внутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации. Составляют акт выезда экипажа ГБР (пункт 2.1 приложения N 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора заказчик обязуется после получения исполнителем сигнальной информации с объекта, а также при принятии исполнителем мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытии объекта, обеспечить в течение 2-х часов прибытие полномочного представителя для последующего закрытия объекта вместе с исполнителем.

В силу пункта 4.1 Договора исполнитель несет ответственность за нанесенный заказчику ущерб, совершенный путем хищения, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, в размере прямого действительного ущерба.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с 21 час 40 мин. 30.07.2020 до 09 час 30 мин. 31.07.2020 неустановленное лицо тайно похитило из помещения офиса продаж имущество Компании на общую сумму 1 481 052 руб. 74 коп.

На основании заявления Компании возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Организацией обязательств по Договору у Компании возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличие нарушения обязательств по Договору со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении спора суды установили, что после первого срабатывания сигнализации в подсобном помещении Объекта, Организация направила на Объект ГБР, которая своевременно прибыла на место и не обнаружила признаки проникновения на Объект. Представитель Организации связался по телефону с представителем Компании - Азаматовым Ф.Б., который на Объект не выехал, дал разрешение ГБР покинуть объект.

В дальнейшем, после повторного срабатывания сигнализации в подсобном помещении Объекта Организация также направила ГБР на Объект; ГБР своевременно прибыла на место, признаков проникновения также не обнаружила.

Суды установили, что после повторного срабатывания сигнализации, представитель Организации дважды пытался связаться с уполномоченными лицами Компании. Ответчик связался с представителем истца Бурлак А.С., которая на объект не выехала, просила связаться с Азаматовым Ф.Б. Последний на связь не вышел, на объект не приехал. ГБР покинула объект.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в том числе пункты 3.1.3, 3.1.10, 3.2.6 Договора и приложение N 3 и 5 к нему, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при получении информации о срабатывании сигнализации на объекте исполнитель должен направить на объект экипаж ГБР, известить истца о срабатывании сигнализации, и выставить пост физической охраны объекта на время ожидания прибытия представителя Истца на объект по вызову, в том числе, если представитель Истца не успеет прибыть на объект в течение 2-х часов. Договором не предусмотрено обязанности выставления Организацией физической охраны объекта в период с момента прибытия ГБР на объект и до момента начала рабочего дня на объекте в случае срабатывания сигнализации в нерабочее время.

Апелляционный суд указал, что в обоих случаях срабатывания сигнализации на Объекте ответчик в соответствии с условиями Договора исполнил свою обязанность по направлению ГБР на объект, по уведомлению представителя истца о случившемся, при этом представитель Компании в первом случае отказался выехать на объект и отпустил ГБР, во втором случае один из представителей истца также на объект не выехал, второй представитель не вышел на связь.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в том числе по осмотру внешней территории, в связи с чем не приняли во внимание довод истца о том, что ответчик не совершил надлежащий осмотр территории.

Суды правомерно отметили, что Договором предусмотрены взаимосвязанные действия сторон по прибытию на объект при срабатывании сигнализации, в то время как истец свою обязанность по прибытию на объект не исполнил, возможность надлежащего осмотра Объекта внутри не обеспечил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, поскольку указанное ходатайство заявлено истцом только на стадии апелляционного обжалования; доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции по независящим от него причинам истец не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-109084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова В.К. Серова