Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-16120/21 по делу N А56-109084/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-109084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Коверчаковский А.А. по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика: представитель Сакова Е.В. по доверенности от 09.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16120/2021) акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-109084/2020, принятое

по иску акционерного общества "Русская телефонная компания" (109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 5, стр. 2, ОГРН: 1027739165662, ИНН: 7709356049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" (196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 44, корпус 2, литер А, ОГРН: 1107847222284, ИНН: 7810595260)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" (далее - Ответчик, Организация) о взыскании 1 481 052 руб. 74 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий договора N 666 на оказание услуг комплексной безопасности от 27.07.2015 и на неподтвержденных доводах Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства Истца об истребовании доказательств.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании доказательств и вызове свидетеля в соответствии со ст.66 АПК РФ, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

27.07.2015 между Компанией (заказчиком) и Организацией (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности N 666 (далее - Договор), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества на объектах заказчика, указанных в Приложение N1 к настоящему Договору, в том числе оказанию услуг комплексной безопасности:

- круглосуточный мониторинг сигнальной информации, получаемой от установленного на объекте комплекса;

- реагирование группы быстрого реагирования (далее - ГБР) на сигнальную информацию, получаемую с объекта на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя;

- выставление поста охраны в оговоренных в настоящем договоре случаях;

- сопровождение работника с ценностями;

- оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой комплексом.

В соответствии с п.190 Приложения N 1 к договору охране подлежал, в том числе объект Истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.33/3, пав.23 (далее - Объект).

Как указывает Истец, в период с 21 ч. 40 мин. 30.07.2020 до 09 ч.30 мин. 31.07.2020 неустановленное лицо тайно похитило из помещения офиса продаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.33/3, имущество Истца на общую сумму 1 481 052 руб. 74 коп.

На основании заявления Истца возбуждено уголовное дело по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.08.2020 с требованием оплатить убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Истцом причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.4.1 Договора исполнитель несет ответственность за нанесенный заказчику ущерб, совершенный путем хищения, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, в размере прямого действительного ущерба.

Согласно п.3.1.3 Договора исполнитель обязуется при получении сигнальной информации на ПЦН направить ГБР к объекту для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принятия мер реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в соответствии с порядком действий экипажей ГБР описанном в Приложениях N 3, 5 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1.10 Договора исполнитель обязуется при получении сигнальной информации с объекта и неприбытии полномочных представителей заказчика в течение 2-х часов после их вызова на объект, выставить пост физической охраны с последующей оплатой согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 3 к Договору при срабатывании охранной, охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации исполнитель должен выслать ГБР на объект, пресечь правонарушение с задержанием виновных, вызвать заказчика на объект.

В соответствии с п.2 Приложения N 5 к Договору в нерабочее время (объект сдан под охрану на ПЦН), при поступлении сигнальной информации из одной из охранных зон комплекса на ПЦН, дежурный оператор исполнителя немедленно отправляет на объект экипаж ГБР. При прибытии к объекту сотрудники исполнителя (экипаж ГБР) осматривают объект снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания комплекса.

При отсутствии признаков противоправного посягательства информация вносится в журнал исполнителя "Ход дежурства", составляется акт выезда экипажа ГБР. При поступлении сигнальной информации в период от закрытия до открытия объекта, незамедлительно уведомляют доверенное лицо заказчика (сотрудника офиса продаж), по телефону. По прибытию на объект сотрудника совместно с ним вскрывают объект и осматривают его внутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации. Составляют акт выезда экипажа ГБР (п.2.1 Приложения N 5 к Договору).

В свою очередь в соответствии с п.3.2.6 Договора заказчик обязуется после получения исполнителем сигнальной информации с объекта, а также при принятии исполнителем мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытии объекта, обеспечить в течение 2-х часов прибытие полномочного представителя для последующего закрытия объекта вместе с исполнителем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных положений Договора следует, что при получении информации о срабатывании сигнализации на объекте исполнитель должен направить на объект экипаж ГБР, известить Истца о срабатывании сигнализации, и выставить пост физической охраны объекта на время ожидания прибытия представителя Истца на объект по вызову, в том числе, если представитель Истца не успеет прибыть на объект в течение 2-х часов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 30.07.2020 в 22 ч. 55 мин. произошло срабатывание сигнализации в подсобном помещении на объекте Истца, Ответчик направил на объект группу быстрого реагирования (ГБР), которая прибыла на место в 23 ч. 01 мин., признаков проникновения не обнаружила, Ответчик связался по телефону с представителем Истца, который на объект не выехал, дал разрешение ГБР покинуть объект, в 23 ч. 05 мин. ГБР покинула объект.

30.07.2020 в 23 ч. 23 мин. произошло повторное срабатывание сигнализации в подсобном помещении объекта, Ответчик направил на объект ГБР, которая прибыла на место в 23 ч. 30 мин., признаков проникновения не обнаружила, Ответчик связался по телефону с представителем Истца, который просил связаться с другим представителем Истца, который на звонок не ответил, на объект представитель Истца не приехал, в 23 ч.41 мин. ГБР покинула объект.

В обоих случаях срабатывания сигнализации на объекте Ответчик в соответствии с условиями договора исполнил свою обязанность по направлению ГБР на объект, по уведомлению представителя Истца о случившемся, при этом представитель Истца в первом случае отказался выехать на объект и отпустил ГБР, во втором случае представитель Истца уклонился от общения с Ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств, вследствие которого Истцу причинен ущерб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-109084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина