Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2021 г. N Ф07-15172/21 по делу N А56-52318/2020

22 октября 2021 г.

Дело N А56-52318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Севзапмонтаж" Кузнецова А.А. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-52318/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севзапмонтаж", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 4, ОГРН 1027802518809, ИНН 7804088329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным оформленного письмом от 05.03.2020 N 04-28-7101/20-0-0 отказа Учреждения от договора от 14.08.2008 N 21-ЗК03396 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 16.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности; судами не принято во внимание, что вопрос о расторжении договора был разрешен арбитражным судом в рамках другого дела (N А56-52810/2020), решением по которому в иске о расторжении договора Учреждению отказано; условиями договора (пункт 6.3) предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя только по решению суда, но не в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 14.08.2008 N 21-ЗК03396 аренды земельного участка площадью 4828 кв. м с кадастровым номером 78:13:7319Б:1011, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 21, корп. 2, лит. А, зона 6, для использования под производственно-складскую деятельность сроком по 04.08.2009.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются постройки временного типа. Пунктом 2.3 договора арендатору установлен запрет на возведение на участке без согласия арендодателя зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2008.

По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 05.03.2020 об отказе со ссылкой на статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от исполнения договора, возобновившегося по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок; сообщило о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления; просило к дате окончания указанного срока освободить земельный участок и передать его представителю арендодателя.

Общество, считая, что оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. По смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

На момент направления Учреждением уведомления от 05.03.2020 договор от 14.08.2008 N 21-ЗК03396 действовал в режиме неопределенного срока. Получение уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора истец не отрицает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора Учреждение злоупотребило своим правом, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Как видно из решения арбитражного суда от 31.08.2020 по делу N А56-52810/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Учреждение обратилось к Обществу с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору от 14.08.2008 N 21-ЗК03396, о расторжении данного договора. Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, по названному делу с Общества взыскано 100 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано. Обращение арендодателя в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением арендатором его условий не лишает арендодателя права, предусмотренного законом, на односторонний отказ от исполнения договора, действующего в режиме неопределенного срока. По этой же причине несостоятельна ссылка Общества на пункт 6.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушениях арендатором договора, признаваемых сторонами существенными, перечисленных в этом пункте.

Довод о наличии на земельном участке нежилого здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, также отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства наличия на участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в дело не представлены. Согласно пункту 2.2 договора на момент его заключения на участке имелись только постройки временного типа; приведенная в этом пункте характеристика участка является окончательной; вся деятельность арендатора, направленная на изменение этой характеристики, могла осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-52318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина