Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-7284/21 по делу N А42-2016/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А42-2016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е. (доверенность от 09.01.2021 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" Решетняк Е.С. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А42-2016/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 43, оф. 56, ОГРН 1175190008421, ИНН 5190073324 (далее - Компания), о взыскании 156 903 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с ноября по декабрь 2019 года, 4638 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска).

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 210 817 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭК").

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2630 руб. 52 коп неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 156 903 руб. 07 коп. задолженности, 4638 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020; во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку в резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании, указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 4638 руб. 77 коп. Однако при изготовлении мотивированного решения в резолютивной части указана иная сумма неустойки, а именно - 2630 руб. 52 коп, при этом определение об исправлении описок, опечаток суд не выносил. Суд первой инстанции изменил решение по существу, нарушив права сторон.

По мнению Общества, представленные им расчеты являются верными, в то время как представленные контррасчеты Компании выполнены с нарушением подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в связи с чем у судов не имелось оснований для их принятия. Общество является исполнителем коммунальной услуги в части поставки ресурса населению, следовательно, средства, полученные от применения повышающего коэффициента, являются доходами ресурсоснабжающей организации. Суды не учли, что поверка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) является обязанностью управляющей организации, а не гарантирующего поставщика. Однако Компания в 2018-2020 годах поверку/замену ОДПУ не производила. Ответчик не доказал факт влияния истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на достоверность фиксации объема электропотребления в отношении жилых и нежилых объектов в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Мурманске (далее - МКД), собственники помещений в которых при выборе управляющей организации приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний собственников жилых помещений в МКД.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 11.01.2018 N 5140144159 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2018; далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объема фактически поставленной покупателю и потребителям электрической энергии за расчетный период осуществляется: при наличии приборов учета - на основании показаний таких приборов учета, при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлена в разделе 5 Договора.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что во исполнение Договора с ноября по декабрь 2019 года оно поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию для целей содержания общего имущества в МКД, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 210 817 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму повышающего коэффициента к плате за поставленный коммунальный ресурс.

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что Общество, не являясь исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно выставляло счета потребителем и неправомерно получало от собственников и нанимателей помещений в МКД сумму повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги электроснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Договор заключен только на приобретение коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД, а собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно указали на то, что в силу подпунктов "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, при такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, поставленных на индивидуальные нужды помещений в МКД, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. В таком случае исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и средства от продажи таких коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, то есть в рассматриваемом случае истец как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды обоснованно получает в свое распоряжение повышающий коэффициент.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирных домов. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении первоначального иска суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) указано, что в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят измерительные трансформаторы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений и сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Суды установили, что в рассматриваемом случае межповерочный интервал трансформаторов тока, входящих в состав общедомовых приборов учета МКД, истек в 2018-2019 годах, что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными АО "МОЭК".

Отклоняя довод Общества о возможности использования показаний приборов учета с истекшими периодами поверки трансформаторов тока в качестве расчетных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались извещениями о непригодности к применению средств измерений, выполненными ФБУ "Тест-С.-Петербург", из которых следует, что трансформаторы тока после проведенной поверки признаны непригодными для применения. В ходе поверки установлено, что у части трансформаторов тока токовая погрешность превышает предельные значения.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции в определении от 24.09.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы и разъяснил соответствующие правовые последствия. Представитель Компании от проведения экспертизы отказался; в свою очередь, представитель Общества не настаивал на проведении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявил.

С учетом изложенного в данном случае суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования показаний общедомовых приборов учета, в состав которых входят трансформаторы тока с истекшим интервалом поверки, которые признаны непригодными.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о нарушении Компанией порядка демонтажа спорных трансформаторов тока.

Суды со ссылкой на статью 13 Закона N 261-ФЗ правомерно отметили, что истец, получив от сетевой организации акты проверки приборов учета, и располагая сведениями об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в 2018-2019 годах, не обращался к Компании с сообщениями о необходимости провести поверку измерительного комплекса, а, напротив, направил все действия на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку они являются экономически оправданными для истца, который, не выполняя мероприятия по повышению энергоэффективности, одновременно получает как повышающий коэффициент от граждан-потребителей услуг, так и плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание общего имущества МКД от управляющей организации, определенной по показаниям общедомовых приборов учета в состав которых входят трансформаторы тока, непригодные для определения объема энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, в данном случае не может быть принят.

Суды признали правильным расчет ответчика N 2, составленный Компанией с учетом того, что трансформаторы тока, входящие в состав общедомового прибора учета в МКД по адресам: ул. Шмидта, д. 1 корп. 3, ул. Свердлова, д. 24 и пр. Героев Североморцев, д. 50, признаны пригодными для расчетов, а в МКД ул. Шмидта, д. 1/1 и ул. Подстаницкого, д. 20А, оборудованных трансформаторами тока с не истекшими сроками поверки, расчет выполнен на основании показаний общедомового прибор учета; по остальным домам, находящимся в управлении ответчика, расчет N 2 выполнен исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно данному расчету истец обоснованно начислил ответчику 147 624 руб. 09 коп., в том числе 65 898 руб. 93 коп. за ноябрь 2019 года и 81 725 руб. 16 коп. за декабрь 2019 года. Учитывая, что долг ответчик оплатил до рассмотрения спора по существу, суды обосновано отказали во взыскании задолженности.

Установив, что своевременно Компания задолженность за электрическую энергию не оплатила и руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 2 630 руб. 52 коп. неустойки.

Отклоняя довод Общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, апелляционный суд обоснованно указал, что допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 10.03.2020 в судебном заседании, ошибка (описка) в размере взыскиваемой неустойки, повлекшая арифметическую ошибку в распределении судебных расходов, исправлена судом по собственной инициативе при изготовлении полного текста решения без изменения содержания судебного акта в соответствии с пунктом 179 АПК РФ.

Ссылки Общества на неоднократные отложения судебных заседаний судом первой инстанции также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство при невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании; доказательства нарушения прав и законных интересов сторон, вызванных отложениями судебных заседаний, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск частично и отказали во встречном иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А42-2016/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова В.К. Серова