Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-14347/21 по делу N А42-2016/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А42-2016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: представителя Рябцевой Т.Т., доверенность от 09.01.2021

от ответчика: представителя Решетняк А.С., доверенность от 01.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14347/2021) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 по делу N А42-2016/2020 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Наш общий дом"

3-е лицо: АО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 325 351,59 рублей долга за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2019 года и 7749,38 рублей неустойки, начисленной с 17.12.2019 до 15.04.2020, а с 16.04.2020 до фактической оплаты долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив размер иска, просил взыскать с ответчика 156 903,07 рублей долга за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2019 года и 4638,77 рублей неустойки, начисленной с 17.12.2019 до 05.04.2020. Уточнение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - третье лицо, Сетевая организация).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 210 817,07 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 630,52 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части рассмотрения по существу первоначального иска, с выводами суда о включении истцом в проект договора заведомо невыгодных для ответчика условий, нарушения закона гарантирующим поставщиком, недобросовестного осуществления им гражданских прав с использованием статуса гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на то, что судом при оглашении резолютивной части была указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика 4 638,77 рублей, а при изготовлении мотивированного решения в резолютивной части указана сумма неустойки 2 630,52 рублей, при этом определения об исправлении описок, опечаток не было вынесено, истец полагает, что суд изменил решение по существу, нарушив нормы процессуального права.

Нарушениями норм процессуального права истец также считает отложения судебного заседания по собственной инициативе в ожидании представления ответчиком результатов поверительного учреждения, в связи с чем, как полагает ответчик, отдал приоритет интересам одной стороны.

Истец считает, что его расчеты являются верными, а представленные ответчиком контррасчеты выполнены с нарушением подп. "а" пункта 21 Правил N 124, в связи с чем не было оснований для принятия контррасчетов.

По мнению истца, он является исполнителем коммунальной услуги в части поставки ресурса населению, следовательно, средства, полученные от применения повышающего коэффициента, являются доходами РСО.

Поверка ОДПУ, как указал истец, является обязанностью управляющей организации, а не гарантирующего поставщика, но ответчик в 2018-2020 годах поверку/замену ОДРУ, ПУ не производил, такое нарушение должно быть квалифицировано как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме энергии, при этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение данных об объеме потребления.

Поскольку ответчик не является собственником измерительного комплекса ОДПУ в МКД, ему не принадлежит право требовать устранения нарушения права, демонтаж ответчиком ОДПУ, по мнению истца, является намеренным вмешательством в работу измерительного комплекса, а у суда отсутствовали основания для признания свидетельств и заключений поверительной организации "ФБУ "Тест-С.Петербург" в отношении ТТ ОДПУ, полученных ответчиком с нарушением норм законодательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в части, касающейся первоначального иска. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу поддерживает позицию истца

Дело рассмотрено в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 15.06.2021 был объявлен перерыв на стадии реплик до 22.06.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Представители истца и ответчика, принимавшие участие в заседании после перерыва посредством видеоконференц-связи, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Мурманске, собственниками помещений в которых при выборе управляющей организации приняты решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах. По условиям заключенных между Компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах договоров управления, имеющихся в материалах дела, предметом этих договоров в том числе является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирных домах комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, заключен договор энергоснабжения от 11.01.2018 N 5140144159 в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2018, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

В спорный период Общество при осуществлении прямых взаиморасчетов с потребителями самостоятельно выставляло им счета на оплату коммунальной услуги "электроснабжение", стоимость которой определяла с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Обратившись в суд с иском, истец в его обоснование указал, что поставленная им в ноябре, декабре 2019 года ответчику электроэнергия последним не оплачена, долг на момент обращения в суд составлял 325 351,59 рублей; претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После уточнений исковых требований в процессе рассмотрения дела, на дату рассмотрения спора по существу сумма долга составляла 156 903,07 рублей. На сумму долга за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 4 638,77 рублей за период с 17.12.2019 до 05.04.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необоснованное получение истцом, не являющимся исполнителем коммунальных услуг, повышающего коэффициента в составе платы за электроэнергию в размере 210817,07 рублей, предъявил встречный иск на указанную сумму неосновательного обогащения.

В спорный период в МКД, управление которыми осуществлял ответчик, истец поставлял коммунальный ресурс (электрическую энергию), который использовался для оказания двух коммунальных услуг - электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды и электроснабжение на ОДН.

Рассматривая спор истца и ответчика о том, кто из них является исполнителем каждой из коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение на ОДН.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор заключен только на приобретение коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, а собственников помещении в МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что в силу подпунктов "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги; поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, то есть в рассматриваемом случае истец как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды обоснованно получает в свое распоряжение повышающий коэффициент.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер платы за электроснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирных домов. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности

В связи с указанным суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Признавая обоснованными возражения ответчика, и наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, суд исходил из следующего.

Возражая против определения объема электрической энергии на основании ОДПУ ЭЭ, ответчик представил в дело акты проверки приборов учета (измерительных комплексов), в которых сотрудниками Сетевой организации сделан вывод о невозможности использования прибора учета в качестве расчетного в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока (том 3, листы 78-131).

На основании положений ст. ст. 136, 137 Основных положений и ст. ст. 1, 9, 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока поверки трансформаторов тока расчетного прибора учета, используемого при учете количества энергетических ресурсов, автоматически влечет за собой его недействительность и невозможность использования в качестве расчетного прибора учета коммерческой поставке электроэнергии.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Вместе с тем, наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд в определении от 24.09.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы и разъяснил соответствующие правовые последствия. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений и сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, если не доказано обратное. При этом презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета, может быть опровергнута, представлением доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение ВС РФ от 22.11.2019 N 302-ЭС19-21056).

Ответчик представил в материалы дела заключения о поверке трансформаторов тока, выполненные ФБУ "Тест-С.-Петербург" (том 9, листы 129-148).

Отклоняя возражения истца о том, что извещения о непригодности к применению средств измерений являются недопустимыми доказательствами, суд исходил из того, что заключения Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге (ФБУ "Тест-С.-Петербург") являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и полностью отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные сведения о поверке ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ не опроверг, а у суда первой инстанции не было оснований усомниться в проведенном исследовании, так как Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области является федеральным бюджетным учреждением, оказывает государственные услуги разработчикам, производителям, продавцам продукции различного назначения в сфере обеспечения единства измерений (метрологии), стандартизации, аккредитации и испытаний, имеет аттестаты аккредитации на право поверки средств измерений и на право испытаний средств измерений, выданные Федеральной службой по аккредитации, суд правомерно принял представленные ответчиком доказательства и дал им оценку наряду с прочими представленными сторонами доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось фактическое обстоятельство спора об истечение межповерочного интервала ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, и невозможности использования этих приборов в качестве расчетных и обоснованно отклонил утверждение истца о намеренном нарушении ответчиком пунктов 6.1, 6.4 договора, возлагающих на Компанию обязанность обеспечивать своевременную поверку приборов учета и в случае необходимости их замены, указав, что включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого Компания не может отказаться, Общество нарушает закон, так как пунктом 151 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев.

В рассматриваемом случае межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 годах, что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией.

Суд обоснованно отклонил и возражения истца в части нарушения ответчиком порядка демонтажа спорных трансформаторов тока, указав, что истец, является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды, получает в составе платы за коммунальную услугу повышающий коэффициент, который должен расходоваться на выполнение мероприятий по энергоэффективности МКД, однако в материалы дела представлены отчеты и акты, из содержания которых следует, что данные мероприятия выполняет ответчик.

При этом одним из принципов повышения энергоэффективности, является обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд обоснованно указал, что истец, получив от Сетевой организации акты проверки приборов учета, и располагая сведениями об истечении межповерочного интервала ТТ в 2018-2019 годах, не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о соблюдении им принципа объективной добросовестности участника гражданского оборота, в том числе не обращался к ответчику с сообщениями о необходимости провести поверку измерительного комплекса, а, напротив, направил все действия на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку они являются экономически оправданными для истца, который, не выполняя мероприятия по повышению энергоэффективности, одновременно получает как повышающий коэффициент от граждан-потребителей услуг, так и плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН от управляющей организации, определенной по показаниям ОДПУ ЭЭ в состав которых входят ТТ непригодные для определения объема энергии.

При этом, как правомерно указал суд, истец еще и препятствует ответчику в доказывании этого обстоятельства, ссылаясь на нарушения процедуры при демонтаже спорных измерительных трансформаторов, то есть допускает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), используя, в том числе и свой статус гарантирующего поставщика.

Учитывая, что стороны от проведения экспертизы отказались, суд посчитал, что у ответчика отсутствовала альтернатива доказывания этого фактического обстоятельства дела, кроме как направления ТТ на поверку внесудебному эксперту, в связи с чем демонтаж ТТ является оправданным, а возможное нарушение прав истца выходит за предмет рассматриваемого спора.

Из нескольких представленных ответчиком контррасчетов судом принят расчет N 2, составленный ответчиком с учетом того, что ТТ, входящие в состав ОДПУ ЭЭ в МКД ул. Шмидта, д. 1 корп. 3, ул. Свердлова, д. 24 и пр. Героев Североморцев, д. 50 признаны пригодными для расчетов, а в МКД ул. Шмидта, д. 1/1 и ул. Подстаницкого, д. 20А, оборудованных ТТ с не истекшими сроками поверки, расчет выполнен на основании показаний ОДПУ ЭЭ; по остальным домам, находящимся в управлении ответчика, расчет N 2 выполнен исходя из норматива потребления услуги.

Отклоняя возражения истца о неверном расчете ответчика, который, по мнению истца. следовало выполнить на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, суд указал, что в настоящем случае расчет электроэнергии на ОДН правомерно выполнен ответчиком на основании пункта 21 Правил N 124, поскольку межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 годах (более 3 месяцев к спорному периоду), что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией.

Суд также исходил из того, что все исходные данные, необходимые для расчета объема и стоимости коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды переданы ответчиком истцу, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды является истец, он не лишен возможности актуализировать данные для расчетов, путем реализации права и обязанности, предоставленных разделом IV Правил N 354, в частности, осуществлять снятие показаний ИПУ, проверять класс и точность ИПУ, достоверность показаний; при этом само по себе несогласие с этими данными, отсутствие возможности уточнить объем и стоимость поставленной электроэнергии, не является основанием для их непринятия судом.

Контррасчет ответчика (альтернативный расчет N 2) был проверен судом, признан достоверным, принят судом, поскольку доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть альтернативный расчет и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, истцом не представлено.

Согласно данному расчету, истец обосновано начислил ответчику 147 624,09 рублей, в том числе 65 898,93 рублей за ноябрь 2019 года и 81 725,16 рублей за декабрь 2019 года. Учитывая, что долг оплачен ответчиком до рассмотрения спора по существу, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей право кредитора требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, за просрочку оплаты начислена неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету суда, обосновано начислено 2 630,52 рублей неустойки.

Допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 10.03.2020, ошибка (описка) в размере взыскиваемой неустойки, повлекшая арифметическую ошибку в распределении судебных расходов, исправлена судом по собственной инициативе при изготовлении полного текста решения без изменения содержания судебного акта в соответствии с пунктом 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено, поэтому ходатайство о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 по делу N А42-2016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова