Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14503/21 по делу N А56-31630/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А56-31630/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии арбитражного управляющего Миненко Б.А., от арбитражного управляющего Карасева А.И. представителя Горбатенко А.Ю. (доверенность от 09.12.2020), от Барашенко М.М. представителя Крыловой М.В. (доверенность от 16.04.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Поршиной Е.Г. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Барашенко Михаила Максимовича и арбитражного управляющего Миненко Бориса Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-31630/2020,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Алексей Игоревич, являвшийся финансовым управляющим имуществом Оруджова Гасана Кязыма оглы (далее - должник), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании в конкурсную массу должника 2 387 146 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник и его конкурсный кредитор в деле о банкротстве N А56-102699/2018 - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лэнд-Сервис", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, пом. 125, ОГРН 1027812405290, ИНН 7827007277.

Решением суда первой инстанции от 06.01.2021 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта (отсутствие доказательств извещения должника о судебном процессе), определением от 08.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив финансового управляющего имуществом должника Карасева А.И. на Миненко Бориса Андреевича, а также привлек Карасева А.И. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ; произвел процессуальное правопреемство на стороне третьего лица (ООО "ЛэндСервис"), заменив его на Барашенко Михаила Максимовича (замена кредитора в деле о банкротстве должника).

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 06.01.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Барашенко М.М. и финансовый управляющий имуществом должника Миненко Б.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, вывод апелляционного суда о наличии у финансового управляющего логина и пароля от электронного сервиса "Сбербанк Онлайн", которые в последующем оказались в распоряжении должника, списавшего поступившие на его счет денежные средства, не соответствует действительности и противоречит материалам дела; поведение Банка, участвовавшего в ничтожной сделке (списании денежных средств со счета должника), является противоправным, поскольку нарушает законодательный запрет, а также виновным, в связи с чем Банк может быть привлечен к ответственности за совершение по распоряжению должника операций по счету, которые повлекли выбытие из конкурсной массы должника 2 387 146 руб., причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, лишив их последней возможности удовлетворить свои требования за счет списанных денежных средств.

В возражениях на кассационные жалобы Банк просит оставить их без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего Миненко Б.А. арбитражный управляющий Карасев А.И. просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий Миненко Б.А. и представитель Барашенко М.М. поддержали доводы кассационных жалоб, представители арбитражного управляющего Карасева А.И. и Банка поддержали позиции представляемых, изложенные в отзыве и возражениях.

Должник Оруджов Г.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) по делу N А56- 102699/2018 Оруджов Г.К. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Карасев А.И. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76 (объявление N 78230057828), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.04.2019 за номером 3698854.

Банк и должник в лице представителя Карасева А.И. 30.12.2019 заключили договор сберегательного счета N 40817.810.9.5586.9103449, на основании которого финансовый управляющий открыл счет N 40817810955869103449 для зачисления денежных средств от реализации имущества должника.

Сведения о Банке, в котором был открыт специальный банковский счет должника, опубликованы финансовым управляющим 08.01.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4501750).

В соответствии с выпиской из лицевого счета N 40817810955869103449 в период с 06.03.2020 по 11.03.2020 и с 15.03.2020 по 29.03.2020 через электронный сервис "Сбербанк Онлайн" со сберегательного счета пятнадцатью переводами на счета N 40817810755865876174 и 40817810655866280102, принадлежащие сыну должника, было перечислено в общей сложности 2 387 146 руб.. Списанные денежные средства впоследствии не были возвращены в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, посчитав, что действиями Банка (предоставлением должнику возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в период возбужденного в его отношении дела о банкротстве) причинены убытки конкурсным кредиторам должника, обратился 10.04.2020 к Банку с претензией, в которой потребовал возместить причиненные убытки путем зачисления (возврата) на счет N 40817810955869103449 незаконно списанных 2 387 146 руб.

Оставление Банком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел в действиях Банка, исполнившего требование финансового управляющего о полной разблокировке счета должника, признаков противоправного поведения, а, следовательно, наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, поддержав вывод о недоказанности совокупности условий для взыскания с Банка суммы убытков и отклонив доводы кассационной жалобы, исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действий причинителя вреда;

3) причинной связи между двумя первыми условиями;

4) вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Правоотношения сторон из договора банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, кроме пункта 2.2).

В силу пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в данном случае по требованию финансового управляющего Карасева А.И. от 25.02.2020 N 041 Банк полностью разблокировал расчетный счет на весь остаток денежных средств, что, как прямо следует из требования финансового управляющего, дало возможность совершать все предусмотренные договором банковского счета операции по счету. В свою очередь, финансовый управляющий никаких мер по сохранности денежных средств, которые будут поступать на счет должника, не предпринял. После выполнения распоряжения финансового управляющего Банк был лишен возможности ограничить предоставление банковских услуг по счету, в том числе через электронный сервис "Сбербанк Онлайн".

Поскольку для входа в систему "Сбербанк Онлайн" должник ввел верные логин и пароль, апелляционный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, приняв во внимание, разблокировку Банком расчетного счета должника, отсутствие у Банка обязанности контролировать направления использования денежных средств клиента, ограничивать его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, верно установил, что оснований для отказа либо приостановления исполнения поручений должника о переводе денежных средств не имелось.

Следовательно, в действиях Банка по исполнению требования финансового управляющего отсутствует противоправность и, соответственно, причинно-следственная связь между такими действиями и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

С учетом изложенного обоснован вывод о недоказанности истцом неправомерности действий Банка при осуществлении спорных переводов. То есть в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационных жалоб не опровергают вывода апелляционного суда, основанного на фактических обстоятельствах, установленных по результатам исследования и оценки всех представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, при разрешении спора не допущено.

При изложенном кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, обжалуемое постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-31630/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Барашенко Михаила Максимовича и арбитражного управляющего Миненко Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова