Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14186/21 по делу N А56-110813/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А56-110813/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" Захарова А.С. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-110813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфабалтстрой СК", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. З, пом. 1Н, офис N 7, ОГРН 1127847055247, ИНН 7810856265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Акватерм", адрес: 188550, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, дер. Старополье, ОГРН 1114707007656, ИНН 4707032565 (далее - Компания), о взыскании 43 091 942,79 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 649 330,59 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, взыскать с ответчика в пользу истца 21 083 934,59 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, начисленная Обществом неустойка не подлежала снижению, поскольку последствия неисполнения обязательств со стороны Компании существенно и крайне негативно сказались на Обществе, фактически привели к тому, что в течение 2018 - 2020 годов на стороне Общества возникла недостаточность оборотных средств для исполнения обязательств перед контрагентами; бездействие Компании фактически привело к банкротству Общества, что доказывает факт причинения вреда Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.10.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 27/10-2017-НПМ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение действия Договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Поставка и оплата продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций или заявок покупателей (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение Договора Общество поставило Компании нефтепродукты по универсальным передаточным актам (далее - УПД) за период с 31.10.2017 по 07.04.2018.

В результате поставки нефтепродуктов у покупателя образовалось 8 476 211,40 руб. задолженности (основного долга) перед поставщиком.

В силу пункта 4.8 Договора, в случае нарушения условий Договора о расчетах покупатель уплачивает штрафные пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются с указанной даты оплаты в Договоре, если в спецификации дата не указана.

Согласно спецификациям к Договору оплата продукции производится в размере 100% на расчетный счет поставщика через 30 (тридцать) календарных дней по факту поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Общество направило Компании претензию об уплате задолженности и пени с расчетом соответствующих санкций.

Трехсторонним соглашением от 01.08.2019 Общество (кредитор), Компания (первоначальный должник), ООО "Астра" (новый должник) заключили договор перевода долга N 01/08/219, согласно которому ООО "Астра" приняло на себя только основной долг Компании, возникший из Договора за период с 31.10.2017 по 03.09.2018.

Поскольку неустойка по Договору не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 43 091 942,79 руб. штрафной неустойки (пени) по состоянию на 08.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя значительный размер неустойки, характер и объем нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 649 330,59 руб., посчитав указанную сумму справедливой и достаточной для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате продукции, суды первой и апелляционной признали правомерным начисление истцом пени на основании пункта 4.8 Договора исходя из сроков оплаты, установленных в спецификациях к Договору.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (Обзор судебной практики ВС РФ N 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент, погашение задолженности произведено в полном объеме, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства, использование неустойки в качестве средства обогащения недопустимо.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-110813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова