Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-13997/21 по делу N А56-110813/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-110813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Захаров А.С. по доверенности от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13997/2021, 13АП-16417/2021) ООО "Альфабалтстрой СК" в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича и ООО "АКВАТЕРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-110813/2020, принятое

по иску ООО "Альфабалтстрой СК"

к ООО "АКВАТЕРМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" (далее ООО "Альфабалтстрой СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее ООО "Акватерм", ответчик) неустойки в размере 43 091 942,79 рублей, возникшей на основании договора перевода долга N 01/08/219 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 649 330,59 рублей и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскать с него в пользу истца неустойку за период с 31.10.2017 по 31.07.2019 в размере 824 665,30 рублей.

Истец также выразил несогласие с судебным актом, просит его изменить, взыскав неустойку в размере 21 083 934,59 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика привело к тому, что в течение 2018-2020 годов на стороне ООО "Альфабалтстрой СК" возникла недостаточность оборотных средств для исполнения обязательств перед контрагентами, бездействие ответчика фактически привело к банкротству Общества.

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, несоразмерность не доказана. Размер неустойки рассчитан исходя из договора, условия которого согласованы сторонами в порядке 421 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Представитель ООО "АКВАТЕРМ" настаивал на злоупотреблении правом со стороны ООО "Альфабалтстрой СК".

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные суду в судебном заседании (поступили в суд 10.06.2021), не приняты к рассмотрению, поскольку поданы ООО "АКВАТЕРМ" с нарушением установленных процессуальных сроков (первоначально жалоба на решение от 26.03.2021 подана 26.04.2021) и содержат новые доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляицонном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфабалтстрой СК" (поставщик) и ООО "Акватерм" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 27/10-2017-НПМ от 27.10.2017, согласно которому поставщик обязуется в течение действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В рамках договора поставлены нефтепродукты, согласно следующим универсальным передаточным актам: УПД N 1 от 01.01.2018, УПД N 2 от 06.01.2018, УПД N 3 от 10.01.2018, УПД N 4 от 13.01.2018, УПД N 5 от 15.01.2018, УПД N 10 от 17.01.2018, УПД N 15 от 20.01.2018, УПД N 16 от 23.01.2018, УПД N 18 от 25.01.2018, УПД N 19 от 26.01.2018, УПД N 29 от 29.01.2018, УПД N 35 от 01.02.2018, УПД N 36 от 02.02.2018, УПД N 41 от 02.02.2018, УПД N 42 от 06.02.2018, УПД N 48 от 10.02.2018, УПД N 49 от 13.02.2018, УПД N 51 от 14.02.2018, УПД N 58 от 26.02.2018, УПД N 59 от 22.02.2018, УПД N 60 от 11.02.2018, УПД N 62 от 01.03.2018, УПД N 64 от 02.03.2018, УПД N 65 от 02.03.2018, УПД N 72 от 10.03.2018, УПД N 73 от 12.03.2018, УПД N 76 от 15.03.2018, УПД N 82 от 15.03.2018, УПД N 83 от 16.03.2018, УПД N 85 от 17.03.2018, УПД N 86 от 20.03.2018, УПД N 87 от 22.03.2018, УПД N 88 от 24.03.2018, УПД N 89 от 26.03.2018, УПД N 91 от 29.03.2018, УПД N 94 от 07.04.2018, УПД N 106 от 01.04.2018, УПД N 129 от 31.10.2017, УПД N 130 от 02.11.2017, УПД N 131 от 03.11.2017, УПД N 138 от 10.11.2017, УПД N 139 от 10.11.2017, УПД N 140 от 11.11.2017, УПД N 142 от 21.11.2017, УПД N 148 от 28.11.2017, УПД N 152 от 02.12.2017, УПД N 153 от 03.12.2017, УПД N 158 от 07.12.2017, УПД N 159 от 09.12.2017, УПД N 173 от 14.12.2017, УПД N 174 от 03.12.2017, УПД N 176 от 15.12.2017, УПД N 178 от 16.12.2017, УПД N 181 от 16.12.2017, УПД N 182 от 22.12.2017, УПД N 187 от 24.12.2017, УПД N 188 от 25.12.2017.

Как утверждает истец, в результате поставки у покупателя образовалась задолженность (основной долг) перед поставщиком в размере 8 476 211,40 рублей. При этом обязательства перед ООО "Альфабалтстрой СК" в части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов остались на ООО "Акватерм".

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения условий договора о расчетах, покупатель уплачивает штрафные пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются с указанной даты оплаты в договоре, если в спецификации дата не указана.

Согласно сведениям, предусмотренным Спецификацией к договору (п.3) условия оплаты: 100% на расчетный счет поставщика через 30 (тридцать) календарных дней по факту поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО "Альфабалтстрой СК" направило в адрес ООО "Акватерм" претензию об оплате задолженности и пеней с расчетом соответствующих санкций. По состоянию на 08.12.2020 сумма неустойки не была выплачена.

01.08.2019 трехсторонним соглашением между ООО "Альфабалтстрой СК" (Кредитор) ООО "Акватерм" (Первоначальный должник), ООО "Астра" (Новый должник), был заключен договор перевода долга N 01/08/219 (далее - договор), согласно которому ООО "Астра" приняло на себя основной долг ООО "Акватерм", возникший из договора поставки нефтепродуктов N 27-10/2017-НПМ от 27.10.2017.

Поскольку неустойка не была оплачена, ООО "Альфабалтстрой СК" обратилось с настоящим иском о взыскании 43 091 942,79 рублей штрафной неустойки (пеней), рассчитанной по состоянию на 08.12.2020, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, требования удовлетворил частично, на сумму 1 649 330,59 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, принимая во внимание позицию ответчика в отзыве (л.д. 49,50) о том, что следует пересчитать неустойку по периоду до 01.08.2019, в суде первой инстанции уточнил требования, снизив их до 21 083 934,59 рублей (л.д. 73-76).

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву. В указанной части, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, злоупотребление со стороны истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Более того, отклоняя позицию ООО "Акватерм", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 26.01.2021, ответчик указал на то, что может нести ответственность за неисполнение обязательств только до 01.08.2019. Представил контррасчет неустойки, ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 1 649 330,59 рублей. Данный расчет был признан судом обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства, многократно превышающий сумму основного долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником, учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 1 649 330,59 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, а также об отсутствие прямых относимых доказательств вины ответчика, действия именно которого привели к несостоятельности истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, доводы подателей жалобыне опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-110813/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова