Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14441/21 по делу N А05П-608/2020

25 октября 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павловой Л.П. - Мироновой К.Г. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А05П-608/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Любови Петровне о взыскании 758 360 руб. 66 коп., в том числе 750 000 руб. неосновательного обогащения, 8 360 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 24.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 750 000 руб., с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Павловой Л.П. в пользу Павловой Н.Н. взыскано 757 751 руб. 02 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности и 7 751 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период по 24.11.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга 750 000 руб. за период с 25.11.2020 по день ее фактической уплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Л.П., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Павловой Л.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Павлова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в свидетельстве Росморречфлота о праве собственности МР-IV N 000460 отражено, что судно "Чибью" принадлежало Мишариной Любови Петровне.

Согласно свидетельству о перемене имени от 21.12.2019 I-УГ N 500503 Мишарина Любовь Петровна переменила фамилию на Павлову.

Из представленного ответчиком договора от 14.11.2019 N 1 купли- продажи теплоход "Чибью" следует, что продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) приобретает в собственность на условиях договора объект недвижимого имущества буксирный теплоход "Чибью" (пункт 1.1 договора).

Судно продается по рыночной цене за 15 000 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится покупателем, по безналичному расчету в рублях на счет продавца в следующем порядке:

- первый платеж 5 % в сумме 750 000 руб. оплачивается в течении суток с момента подписания договора. После проведения оплаты сумма является невозвратной в случае отказа покупателя от приобретения предмета договора.

В случае отказа продавца от продажи судна покупателю возвращается сумма равная 1 500 000 руб.

- второй платеж в сумме 14 250 000 руб. оплачивается при подготовке документов для перерегистрации права собственности, но в любом случае до их подачи в регистрационные органы. Стороны договорились, что расчет должен быть произведен не позднее 20.12.2019.

В пункте 1.5 договора отражено, что по заявлению продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, на момент подписания договора судно никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, в дар не обещано и не подарено, а также свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц (сервитутов, права найма, аренды, пожизненного пользования и т.п.) о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать судно свободным от любых прав третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договора знал или не мог знать. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Согласно пояснениям ответчика данный договор заключен посредством обмена электронными документами, согласно пояснениям истца, данный договор не заключался, в том числе посредством обмена электронными документами.

Платежным поручением от 15.11.2019 N 14 истец перечислил на счет ответчика 750 000 руб. в качестве оплаты первого платежа по договору от 14.11.2019 N 1 купли-продажи теплохода "Чибью".

Второй платеж истец ответчику не перечислил, право собственности на судно не приобрел и претензией от 20.07.2020 N 01 предложил Павловой Л.П. произвести возврат суммы в размере 750 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 14.11.2019 N 1 купли-продажи т/х Чибью путем обмена электроннымио документами.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом исполнения Павловой Н.Н. пункта 2.2 этого договора в части перечисления первого платежа в размере 750 000 руб. в течении суток с момента согласования сторонами условий сделки.

Суды обоснованно признали, что примененные в договоре формулировки относительно первого платежа, вносимого покупателем, соответствуют понятию задатка.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суды установили, что в отношении буксира "Чибью" действовали обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий, из-за которых обязательства продавца не могли быть исполнены.

Поскольку истец не является лицом, ответственным за неисполнение договора, он вправе требовать возврата внесенного им задатка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды, удовлетворяя иск, необоснованно признали договор купли-продажи расторгнутым в результате одностороннего отказа покупателя от его исполнения. По мнению ответчика, подобное заявление покупателем сделано не было, договор продолжает действовать, в связи с этим основания для возврата истцу задатка отсутствуют.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи претензией от 20.07.2020. Данная претензия была направлена ответчику (продавцу) до отмены обеспечительных мер, препятствовавших исполнению договора. При этом установленные договором сроки его исполнения сторонами истекли к моменту направления претензии. При таких обстоятельствах истец как покупатель был вправе заявить об отказе от договора в связи с утратой интереса и неопределенностью в вопросе о возможности его дальнейшего исполнения.

Квалификация претензии от 20.07.2020 в качестве отказа покупателя от исполнения договора является результатом оценки апелляционным судом как содержания данного документа, так и сопутствующих его появлению обстоятельств, то есть представляет собой оценку доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А05П-608/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина