Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-3821/21 по делу N А05П-608/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А05П-608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Николаевны представителя Шаховцева С.С. по доверенности от 26.03.2019, от индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны представителя Мироновой К.Г. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года по делу N А05П-608/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Надежда Николаевна (ОГРНИП 318246800033663, ИНН 246507760709; адрес: 660077, Красноярский край; далее - ИП Павлова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Любови Петровне (ОГРНИП 315298300000093, ИНН 298303460822; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ; далее - ИП Павлова Л.П.) о взыскании 758 360 руб. 66 коп., в том числе 750 000 руб. неосновательного обогащения, 8 360 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 24.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 750 000 руб., с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Павловой Л.П. в пользу ИП Павловой Н.Н. взыскано 757 751 руб. 02 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности и 7 751 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период по 24.11.2020, проценты, начисленные на сумму долга 750 000 руб. за период с 25.11.2020 по день ее фактической уплаты, а также 18 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Павлова Л.П. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе изменил основание иска;

- суд неверно определил обстоятельства отказа покупателя от договора по вине действий продавца, в результате незаконно удовлетворил требования истца, причем в резолютивной части решения назвав сумму задатка - задолженностью, хотя в исковых требованиях однозначно указано - неосновательное обогащение ответчика;

- судом неверно определены надлежащие действия стороны при намерении расторгнуть договор, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в статье 416 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истцом не представлено доказательств отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору на основании статьи 450.1 ГК РФ;

- на момент заключения договора купли-продажи и предоставления его для регистрации перехода права собственности каких-либо ограничений в отношении судна, запретов на совершение регистрационных действий не имелось, судно арестов не имело, в споре не находилось, что подтверждено материалами дела;

- взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП Павловой Л.П., суд первой инстанции не учёл не только отсутствие правовых оснований для применения указанной финансовой санкции, но и то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого введён мораторий на банкротство;

- ввиду субъектного состава спора (договор купли-продажи заключен между Павловой Н.Н. и Павловой Л.П., действовавшими как физические лица) вызывает сомнение разрешение судом первой инстанции вопроса о подведомственности дела.

Представитель ИП Павловой Л.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в свидетельстве Росморречфлота о праве собственности МР-IV N 000460 отражено, что судно "Чибью" принадлежало Мишариной Любови Петровне.

Согласно свидетельству о перемене имени от 21.12.2019 I-УГ N 500503 Мишарина Любовь Петровна переменила фамилию на Павлову.

Из представленного ответчиком договора от 14.11.2019 N 1 купли-продажи теплоход "Чибью" следует, что продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) приобретает в собственность на условиях договора объект недвижимого имущества буксирный теплоход "Чибью" (пункт 1.1 договора).

Судно продается по рыночной цене за 15 000 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится покупателем, по безналичному расчету в рублях на счет продавца в следующем порядке:

- первый платеж 5 % в сумме 750 000 руб. оплачивается в течении суток с момента подписания договора. После проведения оплаты сумма является невозвратной в случае отказа покупателя от приобретения предмета договора. В случае отказа продавца от продажи судна покупателю возвращается сумма равная 1 500 000 руб.

- второй платеж в сумме 14 250 000 руб. оплачивается при подготовке документов для перерегистрации права собственности, но в любом случае до их подачи в регистрационные органы. Стороны договорились, что расчет должен быть произведен не позднее 20.12.2019.

В пункте 1.5 договора отражено, что по заявлению продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, на момент подписания договора судно никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, в дар не обещано и не подарено, а также свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц (сервитутов, права найма, аренды, пожизненного пользования и т.п.) о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать судно свободным от любых прав третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договора знал или не мог знать. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Согласно пояснениям ответчика данный договор заключен посредством обмена электронными документами, согласно пояснениям истца, данный договор не заключался, в том числе посредством обмена электронными документами.

Платежным поручением от 15.11.2019 N 14 истец перечислил на счет ответчика 750 000 руб. в качестве оплаты первого платежа по договору от 14.11.2019 N 1 купли-продажи теплохода "Чибью".

Второй платеж истец ответчику не перечислил, право собственности на судно не приобрел и претензией от 20.07.2020 N 01 предложил ИП Павловой Л.П. произвести возврат суммы в размере 750 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 2 статьи 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 14.11.2019 N 1 купли-продажи т/х Чибью путем электронного обмена документами.

Об этом свидетельствует и фактическое исполнение ИП Павловой Н.Н. пункта 2.2 этого договора в части перечисления первого платежа в размере 750 000 руб. в течении суток с момента его подписания.

Согласно пункту 2.2 данного договора, после проведения оплаты сумма первого платежа в размере 750 000 руб. является невозвратной в случае отказа покупателя от приобретения предмета договора. В случае отказа продавца от продажи судна покупателю возвращается сумма, равная 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванная формулировка соответствует понятию задатка, правовое регулирование которого закреплено в параграфе 7 главы 23 ГК РФ.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, урегулированы в статье 381 ГК РФ.

Так, согласно вышеуказанной статье, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не может быть признан лицом, которое ответственно за неисполнение рассматриваемого договора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу N А05-13812/2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" о принятии обеспечительных мер. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Западной Арктики" запрещено совершать регистрационные действия с буксиром "Чибью", регистровый номер 177291.

Определением суда от 15.01.2020 по указанному делу обеспечительные меры заменены на обеспечительным меры в виде запрета капитану морского порта Архангельск совершать регистрационные действия с буксиром "Чибью", регистровый номер 177291.

Таким образом, в период до 20.12.2019 (дата, до которой должны быть произведены расчеты по договору, т.е. до которой покупатель должен был перечислить 14 250 000 руб. продавцу, а последний передать судно, в том числе перерегистрировать право собственности на него) действовали обеспечительные меры.

Ссылки ответчика на то, что данные меры не препятствовали исполнению договора, так как были адресованы не истцу, иному лицу, суд правомерно отклонил, так как из определений суда ясно и недвусмысленно следует запрет совершения регистрационных действий с буксиром "Чибью", регистрационный номер 177291.

При этом судом принято во внимание, что сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты судна, регистрационные действия в отношении которого запрещены, является значительной, сведений о реальной возможности возврата денежных средств с учетом информации, отраженной в определении, ИП Павлова Л.П. не сообщала.

Обеспечительные меры отменены судом первой инстанции только 17.03.2020, при этом, указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции только 30.07.2020.

Истец претензией от 20.07.2020, то есть в период действия обеспечительных мер, отказался от договора и потребовал возвратить 750 000 руб. как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах дела, суд сделал обоснованный вывод, что неисполнение договора в части государственной регистрации перехода права собственности на судно явилось следствием действий, за которые ответственна ИП Павлова Л.П. как продавец.

С учетом условий договора и положений статей 381, 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Павловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание в резолютивной части решения о взыскании данной суммы как задолженности не привело к принятию неправильного решения, не свидетельствует об изменении судом основания и предмета иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года по делу N А05П-608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина